臺灣新北地方法院111年度簡字第4305號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 18 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、謝嘉祐（原名：謝文弘、謝紘德、林紘德、吳紘德）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4305號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝嘉祐（原名謝文弘、謝紘德、林紘德、吳紘德）

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第37670號），本院判決如下：
主 文
謝嘉祐犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第1-2行「謝嘉祐與朱碧雲均係址設新北市○○區
○○路0段0000號『大智通文化行銷股份有限公司』之品保人員
」更正為「謝嘉祐、朱碧雲分別係址設新北市○○區○○路0段0
000號『大智通文化行銷股份有限公司』之品保、發貨人員」
。
㈡犯罪事實欄一第4行「在上址1樓廠區內」更正為「在上址D區
品保區內」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝嘉祐不思循理性方式處理爭端，僅因認為告訴人朱碧雲語氣不佳，即持鐵棒恐嚇告訴人，法治觀念薄弱，使告訴人精神上受有驚嚇，應予非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），另其為大學肄業之智識程度（個人資料查詢結果參照）、在物流公司擔任品保人員、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
未扣案之鐵棒1支，為被告本案犯罪所用之物，然該鐵棒並
非被告所有，此據被告於警詢供述在卷，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日刑事第二十六庭 法　官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第37670號被　　　告　謝嘉祐　男　24歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號2樓
居新北市○○區○○路000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝嘉祐與朱碧雲均係址設新北市○○區○○路0段0000號「大智
通文化行銷股份有限公司」之品保人員，2人前有嫌隙。謝
嘉祐竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年5月18日5時
許，在上址1樓廠區內，先朝朱碧雲所在方向丟擲紙箱，再
手持鐵棒走向朱碧雲並作勢毆打，以此加害生命、身體之事，使朱碧雲因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經朱碧雲訴由新北市警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝嘉祐於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人朱碧雲於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片5張在卷可參，是被告之自白應與事
實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　15　　日檢　察　官　 廖姵涵