臺灣新北地方法院111年度簡字第4382號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 05 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、鄭韋奇

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4382號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭韋奇

黃于倫

(在法務部矯正署臺北看守所附設勒戒處所）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第20066號），本院判決如下：
主 文
鄭韋奇共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之發電機壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃于倫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃于倫意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國1
10年11月22日7時許至同年月25日2時51分許間之某時，在新北市中和區圓通路435巷道路旁之空地，見停放該處之車牌
號碼00-0000號自用小貨車（大譽環境科技股份有限公司所
有，由吳東錦管領）無人看管，即竊取該車後駕駛離去。
㈡黃于倫於110年11月25日2時51分許，駕駛上開竊得之自用小貨車，搭載鄭韋奇至新北市○○區○○路0段00號停車場，見郭
正杰所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車後方帆布並未上鎖，其內發電機1台（價值新臺幣25,000元）無人看管，鄭
韋奇與黃于倫遂共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，聯手將該發電機搬運至車牌號碼00-0000號自用
小貨車上而竊取之，旋即駕車離去。
二、證據名稱：
㈠被告鄭韋奇、黃于倫於警詢及檢察事務官詢問時之供述。
㈡證人即告訴人郭正杰於警詢時之指訴。
㈢證人即被害人吳東錦於警詢時之證述。
㈣監視器截圖1份、監視器光碟1片。
三、應適用之法條：
㈠核被告黃于倫如犯罪事實㈠所為、被告黃于倫、鄭韋奇如犯罪
事實㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告等如犯罪事實欄㈡所為，有犯意聯絡與行為分擔，為共同
正犯。
㈢被告黃于倫本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈣累犯：
被告鄭韋奇前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以103年度審訴字第2111號判處有期徒刑11月確定、以103年度審簡字第1434號判處有期徒刑6月確定、以104年度審簡字第213號判處有期徒刑6月確定；因恐嚇取財案件，經本院以103年度易字第1319號判處有期徒刑7月確定；因竊盜案件，經本院以103年度審簡字第1426號判處有期徒刑4月確定；因藏匿人犯等案件，經本院以104年度簡字第4390號判處有期徒
刑3月確定。上開案件嗣經本院以105年度聲字第1911號裁定應執行刑有期徒刑2年4月確定，於109年9月7日徒刑執行完
畢出監。被告黃于倫因竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第1010號判處有期徒刑8月確定，經臺灣臺
北地方法院以98年度交訴字第76號判處有期徒刑4月、8月、7月、10月（共4罪）確定、經本院以98年度簡字第8498號判處有期徒刑5月確定、經臺灣臺東地方法院以99年度東簡字
第187號判處有期徒刑5月確定，因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度交訴字第76號判處有期徒刑3月、7月確定；因轉讓禁藥案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第3125號判處有期徒刑3月（共15罪）；因違反毒品危害
防制條例案件，經臺灣臺東地方法院以99年度東簡字第15號判處有期徒刑3月（共2罪）確定，上開案件嗣經臺灣臺東地方法院以99年度聲字第286號裁定應執行有期徒刑8年確定，於109年8月31日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其等於受徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告等構成累犯之犯
罪紀錄，與本案所犯竊盜罪部分罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，爰均加重其刑。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以正途賺取所需，而任意竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，且被告等前均有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，又被告鄭韋奇為國中畢業、被告黃于倫維國中肄業之智識程度（個人資料查詢結果參照）、被告等均自稱業工、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及被告黃于倫所竊得之自用小貨車已發還被害人吳東錦，惟被告等未返還告訴人郭正杰所有之發電機1台、亦未
賠償告訴人所受損失、暨其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告黃于倫部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠被告黃于倫所竊取之車牌號碼00-0000號自用小貨車，業經發
還被害人吳東錦，業據被害人於警詢中證述明確，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表可佐，自毋庸宣告沒收，附此
敘明。
㈡按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判
決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照
）。被告等如犯罪事實㈡所示竊得發電機1台，被告鄭韋奇於
檢察事務官詢問時供稱：發電機我本來要賣錢，但後來沒人要，我就把發電機丟在路邊了等語，顯見被告鄭韋奇就該發電機有事實上之處分權限，是該發電機係被告鄭韋奇之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告鄭韋奇之主文項下宣告沒收之
，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二十六庭 法　官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。