臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

郭俊松

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第2200號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第3行「於民國110年7月6日至111年4月間某日止」更正為「於民國110年9月間某日起至111年2月間某日止」、第4行「將所收貨款」補充為「將其在炸功夫小吃店分設之四維店（新北市○○區○○街00號）、板南店【即景安】（新北市○○區○○路000號）所收貨款」；證據並所犯法條欄一第3行補充證據「及被告書立之悔過書6份」；並補充理由：「至原聲請書雖認被告之侵占時間為110年7月6日至111年4月間某日止云云，惟訊據告訴人於本院訊問時業已供稱：此係被告在本店之任職期間，並非侵占時間等語明確，則原聲請書記載顯係誤載，爰予以更正之」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任小吃店員工之業務機會，侵占其業務上所持有保管應交付之店內顧客消費款項，所為應予非難，兼衡其年歲半百、國中畢業之智識程度、缺錢吃飯之犯罪動機、目的、手段、情節，又其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，協議約定分12期賠償新臺幣（下同）6萬9000元之金額，每期5750元，迄今被告均依約按時給付，且已支付4期，態度為佳，告訴人因此表達願給予被告機會等語，有新北市中和區調解委員會調解筆錄、本院民國112年2月20日之告訴人訊問筆錄各1份在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告侵占告訴人店內營業款項合計約10萬元，業據告訴人於本院訊問時指訴明確，且提出店內人員出勤表及四維店、板南店營收報表各1份在卷為憑，堪認10萬元為被告犯罪所得，本應依法沒收、追徵，惟按刑法第38條之2第3項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之」，經查被告與告訴人調解成立且約定分期給付賠償款項，業如上述，因之參諸前開說明，若再就其此部分犯罪所得予以宣告沒收，對於被告權益顯然過苛，爰依刑法第38條之2第3項規定不予沒收、追徵。

三、末查被告雖曾於88年間因犯賭博罪經法院判處有期徒刑8月確定，於89年11月23日縮短刑期執行完畢，翌（24）日出監，於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，且其業與告訴人達成和解分期賠償，告訴人並明確表明願給予被告機會等語，如上所述，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前2項之未遂犯罰。