111年度簡字第4845號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 12 月 08 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第4845號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李政達上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第5028號），本院判決如下：主文李政達幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案李政達之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第8行「隨即向」，補充為「隨即於同年2月7日0時19分許向」；第12行「向從事遊戲點數批發」，補充為「以通訊軟體LINE帳號『0000000000』向從事遊戲點數批發」；第17行「以網路 IP」，補充為「於同日12時42分許，在新北市新店區安祥路上居處，以網路IP」；證據並所犯法條欄一第5行「函覆資料」，補充為「大新店字第111030151號函之函覆資料」；第6行「函覆資料」，補充為「糖蛙字第1110717001號函之函覆資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定就累犯加重其刑與否的事項所為相應議題之裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡予他人作為本件幫助詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，所為實不足取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，智識程度暨家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查中供稱伊總共交付10個門號予詐欺集團成員，一個門號有給伊新臺幣（下同）200元等情（即總共拿了2,000元，見111 偵緝5028號卷第18頁訊問筆錄），此2,000元即為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 111 年 12 月 8 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第5028號被　　　告　李政達　男　40歲（民國00年00月00日生）籍設臺北市○○區○○路000號2樓「臺北市○○區○○○○○○ 居○○市○○區○○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李政達可預見提供手機門號予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上利益之管道，竟基於縱使該人將其手機門號用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111年1 月11日某時許，在不詳地點，將其所申辦之行動電話共10支門號，包含本案之0000000000號門號，以1門號新臺幣（下同）200元之代價，販售予詐欺集團使用。該詐欺集團取得前開門號後，隨即向糖蛙線上娛樂股份有限公司（下稱糖蛙公司）申請角色暱稱「辣果人#8568」帳號使用。嗣該詐騙集團成員申辦上開角色後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月20日11時32分許，向從事遊戲點數批發之「一燿科技數碼有限公司」（址設新北市○○區○○ 街00號、代表人陳岳淞）之員工連君道佯稱：欲購買1萬點MyCard遊戲點數云云，雙方協議以9,300元交易，致連君道陷於錯誤，提供所申請而交付公司使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶供匯款，並由同事陳宣薇確定連君道帳戶收到9,300元後，以網路IP位址27.147.38.113代為操作儲值1萬點MyCard遊戲點數至前開「辣果人#8568」之帳號內，然連君道之前開中信銀行帳戶旋遭列為警示帳戶，連君道始悉9,300元為不明贓款，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經連君道訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李政達於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人連君道於警詢及偵查中指訴、證人陳宣薇於警詢時證述之情節相符，並有智冠科技股份有限公司(MyCard公司)回覆之資料、大新店民主有線電視股份有限公司111年5 月19日函覆資料、糖蛙線上娛樂股份有限公司111年7月17日函覆資料、門號0000000000通聯調閱查詢單、前開中國信託銀行存款交易明細資料、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告幫助犯罪集團為詐欺取財犯行，為幫助犯，請按正犯之刑減輕之。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　7 　　日檢　察　官　黃孟珊

臺灣新北地方法院111年度簡字第4845號

關鍵資訊