資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

111年度簡字第4924號

詐欺刑事裁判日期 112 年 01 月 05 日

法官黎錦福

聲請人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 高正人

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10175號），本院判決如下：

主文

高正人犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「他們都很急」，補充為「他們（被告假設之對象，並不存在）都很急」；第15行「不然陳桑叫我去喝茶」，補充為「不然陳桑（被告訛稱之對象，並不存在）叫我去喝茶」；第18行「我們現在標1680」，補充為「我們現在標是1680」；倒數第6行「這後面要怎麼弄」，補充為「這後面要怎麼弄，前面就有點不愉快的情況之下，後面怎麼來去承諾變更事項；我跟他討論就是以你這個的原則去跟他討論，因為我再次跟你確定就是你有這樣的想法在，我來跟對方去講」；證據並所犯法條欄一㈢「被告與被害人間對話之錄音譯文1份」，補充為「被告與被害人間108年7月25日、108年9月24日、109年1月9日之對話錄音譯文各1份」；同欄一㈣第1行「委託」，補充為「委託設計」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。又其訛詐行為尚未得財，為未遂犯，依同法第25條第2項減輕其刑。又被告於犯罪事實㈠至㈢所為訛詐行為，均係為了向被害人黎德明詐取財物，其侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如聲請所指之訛詐方式欲使告訴人交付財物（未遂）的情節非輕，所為殊非可取，兼衡其相關的素行（併見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，刑法第25條第2項、第339條第3項、第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　
                                    111年度偵字第10175號
　　被　　　告　高正人　男　54歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路0段00號6樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、高正人係「宏高環境工程技師事務所」（址設：新北市○○區
    ○○路0段00號8樓，下稱宏高事務所）負責人，宏高事務所於
    民國107年11月6日得標桃園市政府經濟發展局（桃園市產業
    園區聯合服務中心）「大潭濱海特定工業區計畫（污水處理
    廠案）設備汰換工程」之設計及監造事務，該工程採購案則
    另於108年5月21日由利德邁環境科技股份有限公司（負責人
    ：黎德明，址設：新北市○○區○○路000號14樓，下稱利德邁
    公司）以新臺幣（下同）1,686萬7,652元得標。詎高正人明
    知上開工程僅需依約建造即可，無需支付額外費用予他人，
    竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，分別於
    ：㈠108年7月25日某時，在新北市中和區中正路716號14樓利
    德邁公司辦公處所，對黎德明佯稱：「本來應該是○○大廠標
    ，那因為他們都很急，時間越來越壓過期；當地的部分他們
    也努力那麼久去run；因為這個地方有當地勢力在；他們的
    想法是大概10%；不然陳桑叫我去喝茶聊天我也是有點困難
    」云云；㈡108年9月24日某時，在新北市○○區○○路0段00號8
    樓宏高事務所辦公處所，對黎德明佯稱：「我上次講了，他
    是2335，我們現在標1680，大概還有六百五，六百五這部分
    ，那我六百五去編什麼東西；本來2335，對方是‧‧‧希望是1
    0%，兩百三，那時候我們講是一百七嘛；他也認為說這個如
    果沒了，或是大家沒有照那個說的話，這後面要怎麼弄」云
    云；㈢109年1月9日某時，在新北市○○區○○路0段00號8樓宏高
    事務所辦公處所樓下之某咖啡廳內，對黎德明佯稱：「這是
    有點不講理就是，他們希望的東西就是‧‧‧我如果跟對方說
    這件事人家自己去處理了」云云，致黎德明起疑但未陷於錯
    誤，且未支付任何費用而未遂。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
  ㈠被告高正人於調詢及偵查中之供述。
  ㈡證人即被害人黎德明於調詢及偵查中之證述。
  ㈢被告與被害人間對話之錄音譯文1份。
  ㈣大潭濱海特定工業區計畫（污水處理廠案）設備汰換工程委
    託及監造技術服務案契約書1份。
  ㈤法務部調查局桃園市調查處111年7月28日園防桃字第1115757
    9100號函1份。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未
    遂罪嫌。又犯罪事實一㈠㈡㈢部分，被告陸續以相同手法向被
    害人黎德明詐取財物，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性
    極為薄弱，且係出於同一詐欺之目的，依一般社會健全觀念
    ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行
    ，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官　楊唯宏