111年度簡字第4924號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 01 月 05 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第4924號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高正人上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10175號），本院判決如下：主文高正人犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「他們都很急」，補充為「他們（被告假設之對象，並不存在）都很急」；第15行「不然陳桑叫我去喝茶」，補充為「不然陳桑（被告訛稱之對象，並不存在）叫我去喝茶」；第18行「我們現在標1680」，補充為「我們現在標是1680」；倒數第6行「這後面要怎麼弄」，補充為「這後面要怎麼弄，前面就有點不愉快的情況之下，後面怎麼來去承諾變更事項；我跟他討論就是以你這個的原則去跟他討論，因為我再次跟你確定就是你有這樣的想法在，我來跟對方去講」；證據並所犯法條欄一㈢「被告與被害人間對話之錄音譯文1份」，補充為「被告與被害人間108年7月25日、108年9月24日、109年1月9日之對話錄音譯文各1份」；同欄一㈣第1行「委託」，補充為「委託設計」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。又其訛詐行為尚未得財，為未遂犯，依同法第25條第2項減輕其刑。又被告於犯罪事實㈠至㈢所為訛詐行為，均係為了向被害人黎德明詐取財物，其侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如聲請所指之訛詐方式欲使告訴人交付財物（未遂）的情節非輕，所為殊非可取，兼衡其相關的素行（併見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，刑法第25條第2項、第339條第3項、第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　月　　5　　日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10175號被　　　告　高正人　男　54歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路0段00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、高正人係「宏高環境工程技師事務所」（址設：新北市○○區 ○○路0段00號8樓，下稱宏高事務所）負責人，宏高事務所於民國107年11月6日得標桃園市政府經濟發展局（桃園市產業園區聯合服務中心）「大潭濱海特定工業區計畫（污水處理廠案）設備汰換工程」之設計及監造事務，該工程採購案則另於108年5月21日由利德邁環境科技股份有限公司（負責人：黎德明，址設：新北市○○區○○路000號14樓，下稱利德邁公司）以新臺幣（下同）1,686萬7,652元得標。詎高正人明知上開工程僅需依約建造即可，無需支付額外費用予他人，竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，分別於：㈠108年7月25日某時，在新北市中和區中正路716號14樓利德邁公司辦公處所，對黎德明佯稱：「本來應該是○○大廠標，那因為他們都很急，時間越來越壓過期；當地的部分他們也努力那麼久去run；因為這個地方有當地勢力在；他們的想法是大概10%；不然陳桑叫我去喝茶聊天我也是有點困難」云云；㈡108年9月24日某時，在新北市○○區○○路0段00號8 樓宏高事務所辦公處所，對黎德明佯稱：「我上次講了，他是2335，我們現在標1680，大概還有六百五，六百五這部分，那我六百五去編什麼東西；本來2335，對方是‧‧‧希望是1 0%，兩百三，那時候我們講是一百七嘛；他也認為說這個如果沒了，或是大家沒有照那個說的話，這後面要怎麼弄」云云；㈢109年1月9日某時，在新北市○○區○○路0段00號8樓宏高事務所辦公處所樓下之某咖啡廳內，對黎德明佯稱：「這是有點不講理就是，他們希望的東西就是‧‧‧我如果跟對方說這件事人家自己去處理了」云云，致黎德明起疑但未陷於錯誤，且未支付任何費用而未遂。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告高正人於調詢及偵查中之供述。㈡證人即被害人黎德明於調詢及偵查中之證述。㈢被告與被害人間對話之錄音譯文1份。㈣大潭濱海特定工業區計畫（污水處理廠案）設備汰換工程委託及監造技術服務案契約書1份。㈤法務部調查局桃園市調查處111年7月28日園防桃字第1115757 9100號函1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。又犯罪事實一㈠㈡㈢部分，被告陸續以相同手法向被害人黎德明詐取財物，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　13　　日檢　察　官　楊唯宏

臺灣新北地方法院111年度簡字第4924號

關鍵資訊