111年度簡字第4992號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 12 月 29 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第4992號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊菁（原名林嘉祥、林家緣）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第46504號），本院判決如下：主文林俊菁犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電話門號SIM卡貳張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠證據補充「證人即『快樂喵企業社』之負責人王承濬於警詢時之證述」。㈡應適用之法條補充「被告林俊菁前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案竊盜罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其為國中肄業之智識程度（個人資料查詢結果參照），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之行動電話門號SIM卡2張，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人王承濬，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日刑事第二十六庭法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。書記官林家偉中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第46504號被　　　告　林俊菁　男　27歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路00號 (另案在法部務矯正署臺北監獄臺北監獄執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林俊菁前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度簡字第356號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國106年10月8日執行完畢。詎其猶不知警惕，其曾係王承濬（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）所經營之「快樂喵企業社」通訊行(址設新北市○○區○○路000號8樓)之員工，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年3月間某日，在「快樂喵企業社」通訊行內，徒手竊取王承濬所管領行動電話門號SIM卡2張，得手後離去。二、案經本署檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林俊菁於偵查中坦承不諱，核與證人即「快樂喵企業社」之負責人王承濬、證人蔡宏駿於偵查中之證述情節大致相符，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告犯罪所得行動電話門號SIM卡2張部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　 7　　日檢　察　官　黃國宸

臺灣新北地方法院111年度簡字第4992號

關鍵資訊