111年度簡字第5135號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 12 月 27 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第5135號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭文正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第40801、44074、44078號），本院判決如下：主文彭文正犯如附表編號1、2、3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1、2、3宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行如附表編號4所示之刑（含主刑及沒收）。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第5行「執行完畢出監」因記載過於簡略，難窺素行全貌，應均予刪除，並補充為「彭文正前因㈠犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度簡字第8832號判決判處拘役50 日確定；㈡犯竊盜案件，經新北地院以108年度簡字第2705號判決判處有期徒刑3月、罰金新臺幣（下同）3千元確定；㈢犯竊盜案件，經新北地院以108年度簡字第4735號判決判處拘役20日確定；㈣犯竊盜案件，經新北地院以108年度審易字第2131號判決判處有期徒刑7月確定。上開㈡、㈣之有期徒刑部分經新北地院以108年度聲字第5071號裁定定應執行有期徒刑9月確定。上開㈠至㈣刑期接續執行，於民國108年6月14 日入監先執行拘役50日，接續執行有期徒刑9月、拘役20日、罰金3千元，於109年5月25執行期滿出監（有期徒刑部分，在109年5月2日執行完畢，於本案構成累犯）。於上開刑期執行完畢後，再因㈤犯竊盜案件，經新北地院以110年度簡字第4465號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4 月確定；㈥犯竊盜案件，經新北地院以111年度簡字第317號判決判處有期徒刑4月確定；㈦犯竊盜案件，經新北地院以11 1年度簡字第1607號判決判處有期徒刑2月確定；㈧犯竊盜案件，經新北地院以111年度審易字第1123號判決判處有期徒刑2月確定；上開㈤至㈧之案件經新北地院以111年度聲字第29 78號裁定定應執行有期徒刑9月確定；㈨犯竊盜案件，經新北地院以111年度簡字第2276號判決判處有期徒刑4月確定；㈩犯竊盜案件，經新北地院以111年度審簡字第471號判決判處拘役30日確定；上開㈤至㈩之有期徒刑、拘役於111年6月7日入監接續執行中；復因犯竊盜案件，經新北地院以111年度簡字第3112號判決判處有期徒刑3月（2罪），應執行有期徒刑3月確定；犯竊盜案件，經新北地院於111年11月8日以11 1年度簡字第4191號判決判處有期徒刑2月（3罪），應執行有期徒刑6月；犯竊盜案件，經新北地院於111年12月8日以 111年度簡字第3816號判決判處有期徒刑3月在案」；犯罪事實欄一㈠第3行「重型機車上」，更正為「重型機車前置物架掛勾上」；同欄一㈠第4行「嗣經李澄慶發現」，補述為「嗣經李澄慶於案發時間後5至7分許，買完東西回來後發現」；同欄一㈡倒數第2行「嗣經周筱晴發現」，補述為「嗣經周筱晴於同日時40分許，發現」；並補充「被告彭文正之中華民國身心障礙證明1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3次）。又被告先後3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有本院如上所述之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之3罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名、犯罪類型均相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，經本院斟酌取捨，適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，均應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，於比例原則或罪刑不相當之情事不生違背，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行（共3次），顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人張紫婷、告訴人李澄慶、周筱晴等人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的（犯罪事實㈠：為果腹）、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、中度身心障礙、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告於犯罪事實㈡、㈢所竊得之面額100元彩券56 張、面額100元彩券5張，均為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另被告於犯罪事實㈠所竊得之便當1個，已為其食盡，雖係其犯罪所得，惟上開物品價值輕微（被害人陳稱價值約新臺幣400 元），就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子難認存在，應不予宣告沒收或追徵，附帶說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12 　月　　27 　日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　日附表：編號犯罪事實宣告刑備註 1 即原聲請書犯罪事實㈠彭文正竊盜，累犯，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣新北地方檢察署111偵40801號偵查卷。 2 即原聲請書犯罪事實㈡又竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案彭文正之犯罪所得面額壹佰元彩券伍拾陸張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同署111偵44074號偵查卷。 3 即原聲請書犯罪事實㈢又竊盜，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案彭文正之犯罪所得面額壹佰元彩券伍張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同署111偵44078號偵查卷， 4 應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案彭文正之犯罪所得面額壹佰元彩券共陸拾壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第40801號第44074號第44078號被　　　告　彭文正　男　41歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路000號3樓（另案在法務部矯正署雲林監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、彭文正前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第2705號判決判處有期徒刑3月確定；復因竊盜案件，經同法院以108年度審易字第2131號判決判處有期徒刑7月確定。上開案件另經同法院以108年度聲字第5071號裁定定其應執行有期徒刑9月確定，於民國109年5月2日執行完畢出監。詎其不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年5月23日13時1分許，在新北市○○區○○路000號前，見李澄慶所有、放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上、價值新台幣（下同）400元之便當1個無人看管，即徒手竊取之，得手後隨即離開。嗣經李澄慶發現便當遭竊而報警處理，經調閱監視器，始查知上情。㈡於111年5月23日19時20分許，在新北市○○區○○街000號之玉芝發彩券行，見該店無人看管，旋徒手竊取由周筱晴管領而陳列在店內牆上之面額100元彩券56張，得手後隨即離開。嗣經周筱晴發現彩券遭竊而報警處理，經調閱監視器，始查知上情。㈢於111年6月1日9時16分許，在新北市○○區○○路0段00號之彩券行，趁該店員張紫婷不注意之際，旋徒手竊取上址店內櫃台之面額100元彩券5張，得手後隨即離開。嗣經張紫婷發現彩券遭竊而報警處理，經調閱監視器，始查知上情。二、案經李澄慶、周筱晴訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭文正於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人張紫婷及告訴人李澄慶、周筱晴於警詢中之指訴相符，並有監視器影像畫面截圖暨光碟3份、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘查報告暨鑑驗書1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所犯上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　 1 　日檢察官　楊凱真

臺灣新北地方法院111年度簡字第5135號

關鍵資訊