資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第5172號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林宗毅
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第3974號），本院判決如下：
主文
林宗毅犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼為000-000號普通重型機車1部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第3行「）」應刪除；證據並所犯法條一、第6行「於警訊及偵訊證述被告擅將上開機車作為租車擔保等語相符」應更正為「於警詢及偵查中之證述大致相符」、末行「堪已認定」應更正為「堪以認定」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宗毅正值青壯，竟任意侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵緝字卷第4頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告侵占之車牌號碼為000-000號普通重型機車1部，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人林昇樑，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第3974號
被 告 林宗毅 男 21歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○○000號
居臺北市○○區○○路000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宗毅於民國110年8月1日17時許，在其友人林昇樑位於新
北市○○區○○街00巷00號2樓居處，向林昇樑借用其所有之車
牌號碼為000-000號普通重型機車1部），詎吳俊雄取得上開
機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未經
林昇樑同意，於同年月10日，在新北市○○區○○路000○0號佳
揚租車有限公司，擅自將上開機車作為其租賃車牌號碼000-
0000號租賃小客車之擔保，嗣後因林宗毅未歸還上開立租賃
小客車，致林昇樑迄未取回機車。
二、案經林昇樑訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林宗毅固坦承確有向告訴人林昇樑借用上開機車等
情，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：告訴人事先有同意我
將上開機車作為租車之擔保等語。經查，告訴人於警詢及偵
查中均證述並未有同意或授權被告作為租車擔保等語，且提
出雙方LINE對話紀錄為證，核與證人即佳揚公司人員黃彥喆
於警訊及偵訊證述被告擅將上開機車作為租車擔保等語相符
，另有汽車租賃契約書附卷可參，是本件告訴人僅單純出借
機車供被告代步，當不致容許被告擅自用以作為擔保，以致
無法取回機車之情事發生，故被告所辯並不可採，本件事證
明確，被告侵占犯行，堪已認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
檢 察 官 程彥凱