臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃忠德

（現另案於法務部矯正署台中監獄台中分監執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第27886號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

（一）犯罪事實欄一第1至3行前科部分，補充更正為「黃忠德前因醫療法案件，經臺灣臺中地方法院以106年度簡字第901號刑事判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，分別經同法院以106年度易字第4848號刑事判決判處有期徒刑7月確定，及以106年度易字第3068號刑事判決判處有期徒刑3月、3月確定，及以107年度易字第575號刑事判決判處有期徒刑4月確定，以及臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第808號刑事判決判處有期徒刑10月、9月、6月確定，另因妨害公務案件經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2469號刑事判決判處有期徒刑5月確定，且上開案件經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4922號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定，並於民國109年7月26日執行完畢。」

（二）犯罪事實欄一倒數第3行「趁無人注意之際」前補充「基於竊盜之犯意，」。

（三）應適用法條部分應予補充：「被告前有如上所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節均為竊盜案件，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯本案之罪，加重其刑。」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科素行（有被告前案紀錄表在卷可參，已構成累犯部分於此處不再審酌，以免重複評價），正值壯年，不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，兼衡被告之智識程度為高職畢業、從事建築工、家境勉持等生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行態度，及領有中度身心障礙證明、患有思覺失調症、疑情感性疾患（偵字卷第25、26頁身心障礙證明文件影本及童綜合醫院診斷書影本）、現另案在監執行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告所竊得之犯罪所得OPPO牌行動電話1支，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。