臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

洪安婕 （原名：洪儀靜）

上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第522、523號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第4行「竟基於對醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴之方法，妨害其執行醫療或救護業務之犯意」，補充為「竟基於傷害、對醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務之犯意」；第5行「拉扯防護面罩」，補充為「拉扯2人之防護面罩」；並補充「本院111年6月14日訊問筆錄1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、按妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫療人員執行業務時的身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，故所妨害執行業務之醫事人員縱為數人，仍為單純一罪。是核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪（本院另按：告訴人黃薆芯、吳昕宜、林依姍【下稱告訴人3人】於警詢中雖僅有提出醫療法之告訴，惟告訴人3人於110年11月11日檢察官訊問時均稱要提出傷害及醫療法之告訴，又告訴人3人所提出傷害罪之告訴期間係於知悉之日起6個月內為之，故渠等所為傷害告訴合法無誤，又被告於本院訊問時，對於本院如上補充之適用法條亦無異見，見本院111年6月14日訊問筆錄）。次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告係於同一時、地，接續以上開方式對告訴人3人施以強暴及傷害等行為，均係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應認係數個舉動之接續施行，而為包括之一罪，而分別論以接續犯之一罪。又被告傷害及妨害醫療業務之時間，在自然意義上雖非完全一致，然均係於緊接之時間內，在同一處所，基於對告訴人3人發洩不滿之同一犯罪目的而實施，主要行為互有重疊，依一般社會通念，認評價為一罪較符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。並依刑法第55條後段規定，不得科以較輕罪名醫療法所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。

㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因酒醉後情緒不佳，竟於其母親將其送往醫院時，於聲請所指之地點、以如聲請所指之強暴方式攻擊告訴人3人，妨害渠等執行醫療業務，減損整體醫療士氣及醫療品質，間接影響其他就醫病人及家屬權益與安全，並使告訴人3人受有如聲請所指之傷勢，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟並身心狀況、告訴人3人所受傷害程度、已與告訴人吳昕宜達成調解（見本院卷附111年度司刑移調字第723號調解筆錄），以及其犯後態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。

如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。

毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。