臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳忠賢

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第56、57號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除附件1聲請書犯罪事實欄一倒數第6行「施懿凌」後補充「在新北市新莊區中和街居所內」；附件1犯罪事實欄一倒數第3行「虛擬帳號內」補充為「虛擬帳號內（均經金恆通公司圈存）」；附件2附表編號2詐騙方式欄第8行「000-00000000000000」更正為「000-00000000000000」；另證據補充「告訴人紀品安提出之台新銀行ATM交易明細表、告訴人戴怡惠提出之網路交易明細表各1紙、告訴人陳愷提出之網路交易明細表3紙、告訴人陳宜君提出之台北富邦銀行ATM交易明細表1紙、告訴人張弘奇提出之合作金庫銀行ATM交易明細表3紙、告訴人張宸瑄提出之Family Mart、OK MART代收款繳款證明（顧客聯）共3紙」外，餘均引用如附件1檢察官聲請簡易判決處刑書及附件2移送併辦意旨書之記載。

二、應適用之法條：

㈠、被告行為後，刑法第266條、第268條經立法院於民國108年12月3日三讀通過罰金刑修正，總統於108年12月25日公布，並自同年月27日施行，然上開條文於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定已提高為30倍。本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並未變動刑法第266條、第268條之構成要件及法定刑，無新舊法比較問題，應適用修正後刑法第266條、第268條。

㈡、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告為本件幫助賭博犯行後，刑法第266條復於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，修正前刑法第266條規定「(第1項)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。(第2項)當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後刑法第266條則規定：「(第1項)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。(第2項)以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦同。(第3項)前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。(第4項)犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第266條第1項提高罰金刑之法定刑度，並無有利於被告之情形，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前刑法第266條之規定。

㈢、復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

㈣、再按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院著有110年度台上字第4232號判決意旨可資為參）。查，附件2附表所示之告訴人遭詐騙後，依詐騙集團成員所提供之繳費代碼、銀行虛擬帳號繳付、轉帳款項，且上開款項最終將撥付至被告所提供上開員山鄉農會帳戶內，然上開款項因金恆通公司分別接獲警局通知而均予以圈存，並未撥付，致最終未進入被告之農會帳戶內亦未遭提領等節，業經本院認定如上；由此可見，被告上開行為，其目的在於隱匿掩飾詐騙集團詐欺取財犯罪所得之來源與去向，堪認被告此部分所為，自應構成洗錢防制法第2條第1款、第2款之洗錢行為；然因上開款項遭圈存，致無從轉匯而未能製造金流斷點，尚不生掩飾隱匿渠等詐欺附件2附表所示告訴人之款項去向之結果，故而，此部分所為洗錢犯行，均屬未遂。被告同一幫助洗錢未遂之犯行，致如附件2附表所示告訴人等6人受害，為想像競合犯，僅論以一幫助洗錢未遂罪。

㈤、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、修正前刑法第266條第1項幫助賭博罪、刑法第268條幫助犯意圖營利供給賭博場所罪、幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。被告係以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助賭博罪、幫助犯意圖營利供給賭博場所罪、幫助犯意圖營利聚眾賭博罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢未遂罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即毋庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），併案意旨雖認被告詐騙告訴人等6人部分為既遂，惟本案告訴人等6人所匯入之款項均經金恆通公司凍結，並未撥付予並已圈存，是附件2附表所示之告訴人等6人遭詐騙之款項既未撥付至被告帳戶，亦即尚未置於被告與詐騙集團之實力支配之下，應論以未遂，且依前揭最高法院裁判意旨，此僅是行為態樣有別，尚無庸變更起訴法條。

㈥、又被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。被告於偵查中業已自白幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實（見偵緝字第1號卷第39頁），應依洗錢防制第16條第2項規定減輕其刑。

㈦、被告雖構成累犯，然聲請簡易判決處刑意旨指出構成累犯之犯罪事實為公共危險案件，與本案犯罪事實為幫助洗錢等案件，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後再犯本案，亦難認為被告所為本案犯行有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑，並依刑事裁判書簡化原則，於主文欄及據上論斷欄均不記載累犯及相關規定。另被告之其他前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。

㈧、另檢察官移送併辦告訴人紀品安、戴怡惠、陳愷、陳宜君、張弘奇及張宸瑄等6人受害部分，與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實，因係本案被告同一交付相同帳戶之行為，成立數罪名，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際賭博、參與意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博、詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶金融卡、密碼供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失，所為實有不該；並考量被告犯後坦認犯行、被告之前科素行（有其前案紀錄表在卷可憑）、其智識程度為國中畢業、自陳無業、家境勉持（見偵緝字第1號卷第8頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、末被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第2項、第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第25條第2項、（修正前）第266條第1項前段、第268條、第339條第1項、第3項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑，及臺灣士林地方檢察署檢察官李安蕣聲請併辦。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

修正前中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第268 條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。