111年度簡上字第239號｜刑事：毀損｜裁判日期：112 年 03 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度簡上字第239號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫寶生選任辯護人粘舜權律師上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國111年4月27日111年度簡字第1516號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第44419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用附件即第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告孫寶生犯後迄未能賠償告訴人孫金舜所受損失並取得原諒，難認已有悔意，且被告前於民國109年間即已有毀損告訴人物品之行為，本案並非初犯，原審僅判處拘役30日，實屬過輕，有違量刑之內部界線等語。三、惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原判決於量刑時，業已審酌包含被告對於告訴人所造成之損害程度及犯後態度（含被告未與告訴人達成和解，亦未賠償損失）在內之一切情狀，在法定刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則或比例原則無悖。縱與檢察官或告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至於被告前於109年3月間雖曾毀損告訴人住處大門，嗣因與告訴人提達成和解，經告訴人撤回告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分在案（下稱前案），被告非首次毀損告訴人所有之物乙情固然屬實，惟本院依被告本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成損害程度等情綜合以觀，認原審量處之上開刑度，仍屬允當。另被告雖迄未能與告訴人和解並賠償損失，然告訴人於偵查及本院審理中均表示無與被告和解之意願（見110年度偵字第44419號卷第31頁；本院111年度簡上字第239號卷【下稱簡上卷】第84頁），衡以告訴人與被告間除本件毀損行為外，另因被告將建物出租所生之噪音問題素有糾紛，彼此積怨已久，此情業據告訴人於本院審理時陳述在卷（見簡上卷第107、108頁），自難僅以被告犯後未能賠償損失及取得告訴人之原諒，即遽認其犯後態度不佳、應予從重量刑，告訴人就本案損失亦仍得另循民事途逕求償，尚難憑此逕指原審判決量刑有何不當之處。至告訴人另稱被告曾駕車加速欲對其衝撞、安裝監視器拍攝其住處大門等情，依卷內事證尚難徑認屬實，且與被告本案毀損犯行並無直接關聯，亦難採為影響被告本案量刑之因子，併此敘明。綜上所述，檢察官徒憑前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝聲請簡易判決處刑，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤法　官　賴昱志法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1516號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　孫寶生　男　(民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00巷00號二樓上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第44419號），本院判決如下：主文孫寶生犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告供稱因在意監視器拍攝，即恣意持老虎鉗毀損告訴人之監視器之連結電線，足以生損害於告訴人，所為實應譴責，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、退休，告訴人所受損害（告訴人陳稱損失新臺幣【下同】4,700元，有廣角科技股份有限公司報價單1份在卷可稽），及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至未扣案之老虎鉗，雖係本案供被告犯罪所用之物，然是否為被告所有之物及目前是否存在不明，為避免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官林有象中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第44419號被　　　告　孫寶生　男　60歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路00巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、孫寶生與孫金舜係叔侄關係。孫寶生基於毀損之犯意，於民國110年9月4日22時31分許，在新北市○○區○○路00巷00號1樓，持老虎鉗剪斷由孫金舜裝設在前開處所監視器之連結電線，致上開監視器因連結電線損壞而不堪使用。嗣經孫金舜發覺監視器損壞，並調閱上開監視器畫面，始悉上情。二、案經孫金舜素由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告孫寶生矢口否認有何毀損犯行。辯稱：伊當天有喝酒，不記得有持尖嘴鉗破壞監視器電線，伊很在意這個監視器，會拍攝到整棟樓出入門口，伊有詢問管委會是否是他們裝的云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴綦詳，復有廣角科技股份有限公司報價單1紙、監視器電線毀損照片1張、監視器畫面翻拍照片2張、監視器影像光碟1片暨本署勘驗筆錄1份等在卷可稽。再者依社會通念，前開監視器既裝設在上開建物牆上，為上開建物之保全設備，被告理應知悉即為他人所裝設，為他人之物，且該他人必為該建物之使用人、建造人、所有權人或其他與該建物有關係之人，雖未確定所有權之歸屬，然僅稍加詢問即可知悉何人所裝設，倘真有侵犯隱私之虞，至多以移動或撥開鏡頭之方式即可保護自身之隱私，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　21　　日檢　察　官　王涂芝

臺灣新北地方法院111年度簡上字第239號

關鍵資訊