臺灣新北地方法院111年度聲字第588號

• 裁判案由: 發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 31 日
• 法官: 蘇揚旭、施建榮、洪振峰
• 被告: 邱世續、古文琦

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第588號
聲 請 人
即 被 告 邱世續

古文琦

上列聲請人即被告等因貪污等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱世續、古文琦（下稱聲請人二人）因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第29933、31107、34385號、109年度偵字第3828號），本院受理後（109年度訴字第421號，下稱本案），因被告邱世續、古文琦均自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序（改分案號：110年度簡字第4993號，下稱簡易
案件），該簡易案件業已確定，就附表編號㈡、㈢、㈤所載扣
押物品（即本件刑事聲請發還扣押物狀所載被告邱世續、古文琦遭法務部廉政署扣押之物品），請准予發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本案其餘被告曹乾舜、莊雲森、魏彰泰、李冠廷涉犯收受賄賂或交付賄賂等罪，均經本院於民國110年12月30日判處罪
刑在案，其中被告曹乾舜、魏彰泰、李冠廷皆已提起上訴（待本院整卷送請臺灣高等法院審理，尚未確定），合先說說明。
㈡本案扣案物品（詳附表所載），其中扣得同案被告魏彰泰及其妻陳鶴翎持有之電腦主機、手機及隨身碟等物〔見附表㈥編
號39、㈧編號6、7、8、9〕，可能係供盛塑科技股份有限公司
（下稱盛塑公司）記帳或與光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司）之被告李冠廷聯繫使用之物；或被告魏彰泰以盛塑公司或新光源節能科技有限公司名義，而配合虛開不實發票（會計憑證）向光寶公司套出現金，並交付賄款項給莊雲森之聯繫或記帳使用之物。又被告魏彰泰、李冠廷於本院皆否認犯行，則聲請人二人就聲請狀附件所載聲請發還之扣押物品〔即附表編號㈡、㈢、㈤所載〕，於被告曹乾舜、魏彰泰、李
冠廷上訴審理調查時有可能引用作為證據，並詳加查證之可能，自仍有留存之必要，以確保日後審理之需要及保全將來執行程序之進行，而無從逕予發還。
四、綜上，本件聲請人二人發還扣押物之聲請，核無理由，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭

法　官 施建榮

法　官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日