臺灣新北地方法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

張憶如

上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院中華民國107年5月14日107年度易字第89、90號判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：容後補呈原判決文，請法官詳閱107年度易字89和90號的判決文等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，向該第二審法院提出；又受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條規定以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，最高法院著有90年度台抗字第385號裁定意旨可資參照。

三、本件聲請人對於本院107年度易字第89、90號判決聲請再審，然查該案於民國107年5月14日經本院判決判處拘役50日、40日、40日，定應執行刑為拘役100日，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第1871號進行實體審理後，於108年3月14日撤銷原判決關於聲請人被訴於106年4月8日毀損部分及定應執行刑部分，並判決聲請人被訴於106年4月8日毀損部分無罪，其他上訴駁回，上訴駁回部分應執行拘役80日等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，是聲請人所述前揭確定案件判決之原審法院，即本件聲請再審之管轄法院，應係臺灣高等法院，並非本院，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，揆諸上開規定及說明，本件聲請再審程序違背規定，且無從補正，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。