111年度自字第29號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：111 年 11 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度自字第29號自訴人陳淑娟自訴代理人甯維翰律師江芝聆律師被告郭博印上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文郭博印犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、郭博印、陳淑娟於民國111年8月間，分別任職於弘勝光電股份有限公司（下稱弘勝公司）之研發部工程師、管理處經理。郭博印因不滿管理處漏未將中元普渡事宜一併通知研發部課長，竟基於公然侮辱之犯意，於111年8月15日0時21分許，在特定多數人得以共見共聞之弘勝公司群組內公開發表「妳輔大碩士，在我們那個年代，就是笨蛋...公司用了妳，才可憐吧」、「妳就是個老笨蛋，就輔大，妳是拿出來給別人笑的嗎？」、「妳不服務公司的人，還想管理人，妳不是笨蛋是什麼」、「輔大都是笨蛋嗎」等語，以此方式侮辱陳淑娟，足以使陳淑娟感到難堪，貶損陳淑娟之人格尊嚴及社會評價。二、案經陳淑娟委任律師提起自訴。理由壹、程序部分：本院所引用之非供述證據，經本院依法當庭提示令被告郭博印辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，而為證明本案犯罪事實所必要，得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告於上開時間，在特定多數人得以共見共聞之公司群組內，發表事實欄所示內容乙節，此有對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第17至19頁），亦為被告所坦認，堪認上情為真。㈡按刑法上之公然侮辱罪，所謂「公然」，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以實際上果已共見共聞為必要。所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。經查，「笨蛋」之意，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損辱詞，以及係對他人道德負面評價，足以令人感到難堪、不快，被告對自訴人陳淑娟陳述該等言詞，自足以減損自訴人之聲譽。又被告係在弘勝公司之群組內發表前揭言詞，該群組內有40人乙節，亦有上開對話紀錄截圖在卷可查，足認被告在群組所為上開侮辱言詞時，為特定多數人所可共見共聞，所為亦符合「公然」之要件甚明。若被告因不滿自訴人之管理處處理事務不當，其大可以客觀、中性之文字單純描述即可，實無須使用前開「笨蛋」等文字。況前開文字涉及個人主觀評價，使用「笨蛋」一詞，除主觀上發洩情緒以貶抑他人行為外，實不見有何助於事實之描述，被告使用前開文字，顯有貶抑之意。㈢綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡被告係於密切接近時間，為事實欄所示之文字，皆係侵害對方同一之名譽法益，且所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯一罪。㈢爰審酌被告僅因不滿自訴人之管理處處理事務不當，不思理性處理並克制情緒，率爾出言公然侮辱，缺乏尊重他人法治觀念，所為實有不當。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、情節、手段，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第76頁）及向自訴人表達歉意、欲賠償自訴人，然均未獲自訴人諒解、接受（見本院卷第60、68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日刑事第十七庭法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳冠云中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

臺灣新北地方法院111年度自字第29號

關鍵資訊