臺灣新北地方法院111年度重訴字第18號

• 裁判案由: 商業會計法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 15 日
• 法官: 蘇揚旭、洪振峰、施建榮
• 被告: 陳玉美

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度重訴字第18號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳玉美

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第12329、37474號），本院判決如下：
主 文
陳玉美犯附表一至五「主文欄」所示之罪，各處附表一至五「主文欄」所示宣告刑。應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺
幣1千元折算1日。
事 實
一、陳玉美於民國97年1月至99年2月之期間，擔任神亦企業股份有限公司（址設：新北市○○區○○路0段000號8樓之2，下稱神
亦公司）之會計，負責該公司相關會計帳務，為商業會計法所稱之主辦會計人員，蕭翰翔則係神亦公司之董事，為商業會計法第4條所定之商業負責人及公司法第8條第1項所稱之
公司負責人。渠等分別為下列犯行：
(一)陳玉美明知神亦公司於上開期間並未向附表一「開立發票營業人名稱欄」所示公司實際進貨，竟與蕭翰翔共同基於為神亦公司逃漏稅捐之犯意聯絡，取得前開公司所開立之不實進貨事項統一發票，並分別於附表一「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間將之充作神亦公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，以前揭不正當方式逃漏附表一「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示神亦公司於各期應繳納之營業稅額，總金額合計新臺幣（下同）5,185,684元
。
(二)陳玉美明知神亦公司於上開期間並無實際銷貨與附表二「申報營業人名稱欄」所示公司，竟與蕭翰翔共同基於填製不實會計憑證及幫助附表二「申報營業人名稱欄」所示公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於附表二「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間填製並交付神亦公司所開立之不實銷貨事項統一發票與前開公司充作進項憑證使用，附表二所示公司再持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，陳玉美與蕭翰翔即以此方式幫助前開公司逃漏附表二「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示各期應繳納之營業稅，總金額合計5,387,810元，
足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確性。
二、陳玉美於98年4月至100年8月之期間，擔任全臨企業有限公
司（址設：新北市○○區○○路00巷0弄00號，下稱全臨公司）
之會計，負責該公司相關會計帳務，為商業會計法所稱之主辦會計人員，郭育汝、魏廷炎分別於98年3月18日至99年12
月21日止之期間、99年12月22日迄今擔任全臨公司之董事，於其等任職期間為商業會計法第4條所定之商業負責人及公
司法第8條第1項所稱之公司負責人。渠等分別為下列犯行：(一)陳玉美明知全臨公司於98年3月18日至99年12月21日止之期
間並未向附表三編號1至11「開立發票營業人名稱欄」所示
公司實際進貨，竟與郭育汝共同基於為全臨公司逃漏稅捐之犯意聯絡，取得前開公司所開立之不實進貨事項統一發票，並於附表三編號1至11「申報營業稅年別及發票月份欄」所
示時間將之充作全臨公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，以前揭不正當方式逃漏附表三編號1至11「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示全臨公司應繳納之
營業稅額，總金額合計2,950,881元。
(二)陳玉美明知全臨公司於99年12月22日至100年8月31日止之期間並未向附表三編號12至15「開立發票營業人名稱欄」所示公司實際進貨，竟與魏廷炎共同基於為全臨公司逃漏稅捐之犯意聯絡，取得前開公司所開立之不實進貨事項統一發票，並於附表三編號12至15「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間將之充作全臨公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，以前揭不正當方式逃漏附表三編號12至15「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示全臨公司應繳納之營業稅額，總金額合計1,336,028元。
(三)陳玉美明知全臨公司於98年3月18日至99年12月21日止之期
間並無實際銷貨與附表四編號1至11「申報營業人名稱欄」
所示公司，竟與郭育汝共同基於填製不實會計憑證及幫助前開公司（不包括諾生實業有限公司）逃漏稅捐之犯意聯絡，於附表四編號1至11「申報營業稅年別及發票月份欄」所示
時間填製並交付全臨公司所開立之不實銷貨事項統一發票與前開公司充作進項憑證使用，附表四編號4至11「申報營業
人名稱欄」所示公司（不包括諾生實業有限公司）再持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，陳玉美與郭育汝即以此方式幫助前開公司（不包括諾生實業有限公司）逃漏附表四編號4至11「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示應繳納之營
業稅，稅額合計2,505,355元，足生損害於稅捐稽徵機關稅
務管理及核課稅捐之公平性及正確性。
(四)陳玉美明知全臨公司於99年12月22日至100年8月31日止之期間並無實際銷貨與附表四編號12至15「申報營業人名稱欄」所示公司，竟與魏廷炎共同基於填製不實會計憑證及幫助前開公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於附表四編號12至15「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間填製並交付全臨公司所開立之不實銷貨事項統一發票與前開公司充作進項憑證使用，附表四編號12至15「申報營業人名稱欄」所示公司（不包括諾生實業有限公司）再持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，陳玉美與魏廷炎即以此方式幫助前開公司（不包括諾生實業有限公司）逃漏附表四編號12至15「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示應繳納之營業稅，稅額合計1,130,190元
，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確性。
三、陳玉美於103年3月至同年8月之期間，擔任諾生實業有限公
司高雄分公司（址設：高雄市○○區○○路000○0號，下稱諾生
高雄分公司）之會計，負責該公司相關會計帳務，為商業會計法所稱之主辦會計人員，呂幸諭則係諾生高雄分公司之董事，為商業會計法第4條所定之商業負責人及公司法第8條第1項所稱之公司負責人。陳玉美明知諾生高雄分公司於上開
期間並無實際銷貨與附表五「申報營業人名稱欄」所示公司，竟與呂幸諭共同基於填製不實會計憑證及幫助附表五編號1至2「開立發票營業人名稱欄」所示公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於附表五「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間填製並交付諾生高雄分公司所開立之不實銷貨事項統一發票與前開公司充作進項憑證使用，附表五編號1至2「申報營業人名稱欄」所示公司再持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，陳玉美與呂幸諭即以此方式幫助附表五編號1至2「開立發票營業人名稱欄」所示公司逃漏附表五編號1至2「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示應繳納之營業稅，稅額合計254,550元，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公
平性及正確性。
理 由
壹、程序部分
一、本案審理範圍部分
起訴書犯罪事實欄一(三)記載被告陳玉美取得品研有限公司所開立之不實進貨事項統一發票4紙，進項金額合計11,755,000元，進項稅額共587,750元之犯罪事實部分（見本院111
年度審重訴字第2號卷第10-11、20頁），嗣經公訴人於本院審理時表示前開部分僅為敘述諾生高雄分公司嗣後虛開發票與起訴書附表六所示公司之緣由，並非起訴被告就前開部分涉犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，因此刪除起訴書犯罪事實欄一(三)所載「以詐術逃漏稅捐」之文字（見111年度重訴字第18號卷<下稱本院重訴卷>第61-62頁）。按諸檢察一體原則，本院應以經公訴人上開刪除後之起訴書犯罪事實欄一(三)作為本案審理範圍，合先敘明。
二、證據能力部分
(一)本院以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告均同意具有證據能力（見本院本院重訴卷第63頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，認均有證據能力。
(二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告均同意具有證據能力（見本院重訴卷第63頁），堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)前揭事實，業據被告於本院審理程序時坦承在卷（見本院重訴卷第79-83頁），核與證人蕭翰翔、呂幸諭、陳冠宗於警
詢、檢察事務官詢問或偵訊時之證詞相符（見109年度偵緝
字第1496號卷第9-12、17-20、35-41頁，109年度他字第7065號卷第67-70、309-319頁，109年度偵字第17898號卷一第57-60頁，110年度偵字第37474號卷第15-18頁），並有附表
七所示證據資料在卷可查（所在卷頁如附表七所示）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。
(二)按「進項稅額」是公司基於營業目的而買進相關物品時所付出之價金金額當中的營業稅額，亦即公司在付款當下就已經繳交營業稅，這個營業稅的額度即是進項稅額。又「可扣抵進項稅額」是指由於公司購買與營業相關之物品時已經付過一次營業稅，所以之後銷貨時在申報營業稅時可以將「進項稅額」扣回來，以免重覆繳交營業稅。比如，公司進貨可以當做進貨成本，而因進貨所付出5%的營業稅稅金就成為「進項稅額」，這個金額可以抵減公司因銷貨原本所需付給政府的營業稅，不必重覆支付。是以，被告於事實欄一至三所逃漏及幫助逃漏之營業稅金額應以附表一至五「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示之金額為準，起訴書犯罪事實欄就逃漏及幫助逃漏之營業稅金額之記載，容有誤會，併此指明。二、論罪科刑之理由
(一)論罪部分
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，稅捐稽徵法第41條
、第43條於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起生
效施行。
(1)修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規定「納稅義務人
以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑
，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅
額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬
元以上1億元以下罰金。」而修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下
有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規
定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期
徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新、舊法之
結果，修正後稅捐稽徵法第41條、第43條之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，被告於事實欄一至三所示犯行應分別適用修正前稅捐稽徵法第41條、第43條之規定論處。
(2)至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告於事實欄一(一)、二(一)及(二)所示犯行不生有利或不利之影響，尚無新舊法比較之問題，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律，自應適用被告行為時，即修正前稅捐稽徵法第47條之規定。
2、次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項亦定有明文。又稅捐稽徵法第41條之罪
，雖以行為人具有「公司負責人」之身分為其要件；但未具上述身分之人，若與具有上述身分之人共同實行該項犯罪者，依刑法第31條第1項規定，仍應論以該罪之共同正犯。是
核被告於事實欄一(一)、二(一)及(二)分別與神亦公司之納稅義務人蕭翰翔、全臨公司之公司負責人郭育汝及魏廷炎共犯之所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告就前開犯行，分別與蕭翰翔、郭育汝及魏廷炎，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
3、復按統一發票係營業人依加值型及非加值型營業稅法之規定，於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，屬商業會計法所稱之會計憑證。又商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪屬刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，於有法規競合之情形，應依特別法優於普通法之原則，僅論以上述商業會計法之罪（參最高法院110年度台上字第1346號刑事判決意旨）
。是核被告於事實欄一(二)、二(三)及(四)、三之所為，關於以神亦公司、全臨公司、諾生高雄分公司名義開立不實銷貨事項統一發票部分，均係犯商業會計法第71條第1款之填
製不實會計憑證罪、關於幫助事實欄一(二)、二(三)及(四)（不包括諾生實業有限公司）、三（不包含附表五編號3所
示公司）逃漏營業稅部分，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告就
前開犯行，分別與蕭翰翔、郭育汝、魏廷炎及呂幸諭，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。4、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，其行為通常具有反覆實行之性質，該罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，然修正前稅捐稽徵法第47條第1
項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法
逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款之不實填製會計憑證
罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不
正當方法逃漏稅捐罪，自其犯罪構成要件觀察，尚無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之犯罪，故前開三罪均難認係集合犯。次按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業
人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日
前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1
期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（參最高法院111年度台上字第1315號刑事判決意旨）
。是以，本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。復按行為人一行為兼有填製不實會計憑證而行使之情形者，其行為已觸犯數罪名，所侵害之法益亦有不同，應依想像競合犯之規定，從一重論處填製不實會計憑證罪（參最高法院110年度台上字第1346號刑事判決意旨）。從而：
(1)被告於事實欄一(一)、二(一)及（二）「申報營業稅年別及月份欄」所示期間，所為共犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行各共計7期、11期及4期，均應各論以修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪各共7罪、11罪及4罪。
(2)被告於事實欄一(二)、事實欄二(三)、（四）及事實欄三（即附表五編號1、2）「申報營業稅年別及發票月份」欄所示期間，所為填製不實統一發票之會計憑證而幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為（不包括諾生實業有限公司），均應依刑法第55條之規定，從一重論處商業會計法第71條第1款之填製
不實會計憑證罪。又被告於前開期間所為填製不實統一發票之會計憑證各共計11期、11期、4期及3期，均應各論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪各共11罪、11罪
、4罪及3罪。
5、被告就上開所為共犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪各共7罪、11罪及4罪暨填製不實會計憑證罪各共11罪、11罪、4罪及3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告於於事實欄一(二)、事實欄二(三)、（四）、事實欄三所示期間多次填載不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐，係於密切接近之時、地實施、侵害同一法益，各應評價為接續犯而論以一罪，復就上開二罪論以想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處，容有誤解，併此敘明。(二)科刑部分
爰審酌被告擔任神亦公司、全臨公司及諾生高雄分公司之主辦會計人員，不思正當執行其職務，竟使用不實進貨統一發票申報營業稅，並填製不實銷貨統一發票，用以幫助他人逃漏營業稅捐，使會計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復造成國家稅賦短收，影響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性，被告所為實有不當，復考量本案取得及開立不實統一發票之張數、銷售金額、逃漏營業稅及幫助他人逃漏營業稅之數額（詳如附表一至五所示），堪認被告本案犯罪所生危害非輕，再被告於偵查中及本院準備程序時均否認犯行，並辯稱：公司均有實際進貨，買的部分均有付款，所以才有匯款單，公司應該沒有逃漏稅，我都是照送貨單開立發票，我不是那麼懂送貨單內容，公司沒有買賣假發票云云，嗣於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，暨被告自承目前在家帶孫子之家庭環境、無業之經濟狀況、五專畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰
金之折算標準，復衡諸被告所犯如附表一至五所示犯行，係在97年1月至100年8月間、103年3月至同年8月間所為，犯罪性質相同，神亦公司、全臨公司逃漏營業稅金額合計9,472,593元，其幫助逃漏稅捐金額合計9,231,375元。爰本於罪責相當性之要求，在內、外部界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等情，就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，併依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告明知蕭翰翔原為全臨公司之實際負責人，其安排郭育汝自98年3月18日至99年12月21日止，接續蕭
翰翔擔任全臨公司名義負責人，魏廷炎則繼之於99年12月22日起迄今擔任全臨公司名義負責人。蕭翰翔、郭育汝、魏廷炎均為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定納稅義務人之代表人及商業會計法所稱之商業負責人，被告竟與渠等共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，明知全臨公司自98年4月間起至100年6月間止，並無銷貨與諾生實
業有限公司，竟由渠等接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票，以全臨公司之名義虛偽開立附表六所示不實統一發票共計30紙，並交付與諾生實業有限公司充當進項憑證使用，諾生實業有限公司遂持附表六所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額。被告以此方式幫助諾生實業有限公司逃漏營業稅額共計799,235元，足以生損
害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。因認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以
不正當方法逃漏稅捐罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。次按，認定犯罪事實須
憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行，係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人蕭翰翔、呂幸諭、陳冠宗於警詢、檢察事務官詢問或偵訊時之證詞、財政部北區國稅局108年9月25日刑事案件移送書、查緝案件稽查報告及所附原始登記資料、稅籍資料、負責人戶籍資料、已扣抵銷項稅額專案申請調檔統一發票查核名冊及清單為其論據。
四、訊據被告固坦承有前揭幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行。然按行為人為虛設行號販賣統一發票牟利，於虛設之公司辦理設立登記後，據以領取該虛設公司之統一發票，嗣再將該虛設公司所領取實際並無交易事實之統一發票，連續售予需要進項憑證抵銷銷項稅額之公司資以牟利，即係以不正當方法幫助購買發票者逃漏營業稅及營利事業所得稅。至行為人為製造該虛設公司確有營業假象，乃與其餘虛設公司行號彼此間對開發票，或自有實際營業而無實際銷售貨物或勞務之公司取得發票之情形，因該虛設公司並無實際營業行為，要無逃漏稅捐之情形，且實際有營業行為之公司開立發票予虛設公司行號，亦無幫助逃漏稅捐可言（參最高法院99年度台非字第70號刑事判決意旨）。經查，公訴意旨固認被告以全臨公司名義開立附表六所示不實銷貨事項統一發票共30紙，並交給諾生實業有限公司充當進項憑證使用，而幫助諾生實業有限公司逃漏附表六「進項稅額即可抵扣進項稅額欄」所示金額之營業稅云云，然諾生實業有限公司為無實際營業行為之虛設公司一情，業經財政部臺北國稅局111年1月13日財北國稅審四字第1111010413號函覆臺灣臺北地方法院，此有該院110年度訴字第394號刑事判決在卷可證（見本院重訴卷第92-93頁），公訴人並同此認定（見本院重訴卷
第61-62頁），因此即無諾生實業有限公司逃漏營業稅問題
，依照前揭說明，自不能對被告以幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪責相繩。
五、綜上所述，公訴意旨所指被告幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行，核屬不能證明，原應為無罪之判決，然此部分與被告事實欄二(三)及(四)所示有關諾生實業有限公司之論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，由檢察官林亭妤到庭執行公訴中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　15 　　日
刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭
法 官 洪振峰
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日附錄法條：
修正前稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。
修正前稅捐稽徵法第43條第1項
教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期
徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。
修正前稅捐稽徵法第47條第1項第2款
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。
三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。
商業會計法第71條第1項第1款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

附表一：神亦企業股份有限公司取得不實統一發票（起訴書犯罪事實欄一(一)之進貨及進項稅額暨附表一部分，單位：新臺幣/
元）
編號 申報營業稅年別 開立發票營業人名稱 發票月份 發票張數 銷售額 進項稅額即可扣抵進項稅額 主 文 1 97年1月至2月 恆鉞科技股份有限公司 97年2月 1 1,264,851 63,243 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 共計 1 1,264,851 63,243 2 97年3月至4月 冠譯科技有限公司 97年4月 12 8,419,949 421,001 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 馬可國際有限公司 97年4月 17 19,492,044 974,601 共計 29 27,911,993 1,395,602 3 97年5月至6月 俞逢國際開發股份有限公司 97年6月 3 2,880,000 144,000 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 冠譯科技有限公司 97年6月 19 9,712,362 485,619 冠儒資訊有限公司 97年6月 3 4,138,857 206,943 馬可國際有限公司 97年6月 12 10,077,612 503,881 共計 37 26,808,831 1,340,443 4 97年7月至8月 冠譯科技有限公司 97年8月 10 6,380,381 319,019 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 冠儒資訊有限公司 97年8月 8 6,454,285 322,715 馬可國際有限公司 97年8月 18 14,956,785 747,840 共計 36 27,791,451 1,389,574 5 97年9月至10月 冠儒資訊有限公司 97年10月 5 2,600,000 130,000 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 馬可國際有限公司 97年10月 17 13,995,866 699,794 共計 22 16,595,866 829,794 6 98年1月至2月 冠譯科技有限公司 97年2月 4 2,741,850 137,093 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 共計 4 2,741,850 137,093 7 98年7月至8月 馬輚數位時尚股份有限公司 98年8月 3 344,821 17,241 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 來鑫國際有限公司 98年8月 1 253,825 12,691 共計 4 598,646 29,932 總計 133 103,713,488 5,185,684 1.神亦企業股份有限公司自馬輚數位時尚股份有限公司取得不實發票：共3張，進項金額共344,821元，抵扣營業稅額共17,241元。 2.神亦企業股份有限公司自來鑫國際有限公司取得不實發票：共1張，進項金額共253,825元，抵扣營業稅額共12,691元。 3.神亦企業股份有限公司自恆鉞科技股份有限公司取得不實發票：共1張，進項金額共1,264,851元，抵扣營業稅額共63,243元。 4.神亦企業股份有限公司自俞逢國際開發股份有限公司取得不實發票：共3張，進項金額共2,880,000元，抵扣營業稅額共144,000元。 5.神亦企業股份有限公司自冠譯科技有限公司取得不實發票：共45張，進項金額共27,254,542元，抵扣營業稅額共1,362,732元。 6.神亦企業股份有限公司自冠儒資訊有限公司取得不實發票：共16張，進項金額共13,193,1422元，抵扣營業稅額共659,658元。 7.神亦企業股份有限公司自馬可國際有限公司取得不實發票：共64張，進項金額共元，抵扣營業稅額共元。

附表二：神亦企業股份有限公司開立不實統一發票（起訴書犯罪事實欄一(一)之銷貨及銷項稅額暨附表二部分，單位：新臺幣/
元）
編號 申報營業稅年別 申報營業人名稱 發票月份 發票張數 銷售額 進項稅額即可扣抵進項稅額 主 文 1 97年1月至2月 品研有限公司 97年2月 11 2,857,140 142,860 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 共計 11 2,857,140 142,860 2 97年3月至4月 冠儒資訊有限公司 97年4月 1 82,011 4,101 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 馬輚數位時尚股份有限公司 97年4月 19 10,638,208 531,913 共計 20 10,720,219 536,014 3 97年5月至6月 品研有限公司 97年6月 7 3,023,618 151,182 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 馬輚數位時尚股份有限公司 97年6月 26 16,059,283 802,967 共計 33 19,082,901 954,149 4 97年7月至8月 宏琦科技股份有限公司 97年8月 20 15,917,000 795,850 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 品研有限公司 97年8月 9 4,146,191 207,309 馬輚數位時尚股份有限公司 97年8月 18 10,173,143 508,659 共計 47 30,236,334 1,511,818 5 97年9月至10月 宏琦科技股份有限公司 97年10月 28 23,823,000 1,191,150 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 馬輚數位時尚股份有限公司 97年10月 13 7,652,382 382,618 共計 41 31,475,382 1,573,768 6 97年11月至12月 宏琦科技股份有限公司 97年12月 7 4,660,000 233,000 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 品研有限公司 97年12月 2 1,430,000 71,500 共計 9 6,090,000 304,500 7 98年1月至2月 來鑫國際有限公司 98年2月 2 57,143 2,857 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 品研有限公司 98年2月 1 150,000 7,500 共計 3 207,143 10,357 8 98年3月至4月 宏琦科技股份有限公司 98年4月 3 1,860,300 93,015 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 馬輚數位時尚股份有限公司 98年4月 4 3,375,000 168,750 共計 7 5,235,300 261,765 9 98年5月至6月 來鑫國際有限公司 98年5月 1 18,000 900 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 馬輚數位時尚股份有限公司 98年6月 3 1,635,000 81,750 共計 4 1,653,000 82,650 10 98年9月至10月 品研有限公司 98年10月 1 128,571 6,429 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 共計 1 128,571 6,429 11 99年1月至2月 全臨企業有限公司 99年2月 1 70,000 3,500 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 共計 1 70,000 3,500 總計 177 107,755,990 5,387,810 1.開立不實發票予全臨企業有限公司：共1張，銷售金額共70,000元，抵扣營業稅額共3,500元。 2.開立不實發票予宏琦科技股份有限公司：共58張，銷售金額共46,260,300元，抵扣營業稅額共2,313,015元。 3.開立不實發票予來鑫國際有限公司：共3張，銷售金額共75,143元，抵扣營業稅額共3,757元。 4.開立不實發票予冠儒資訊有限公司：共1張，銷售金額共82,011元，抵扣營業稅額共4,101元。 5.開立不實發票予品研有限公司：共31張，銷售金額共11,735,520元，抵扣營業稅額共586,780元。 6.開立不實發票予馬輚數位時尚股份有限公司：共83張，銷售金額共49,533,016元，抵扣營業稅額共2,476,657元。

附表三：全臨企業有限公司取得不實統一發票（起訴書犯罪事實欄一(二)之進貨及進項稅額暨附表三部分，單位：新臺幣/元）
編號 申報營業稅年別 開立發票營業人名稱 發票月份 發票張數 銷售額 進項稅額即可扣抵進項稅額 主 文 1 98年3月至4月 馬輚數位時尚股份有限公司 98年4月 1 476,190 23,810 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 共計 1 476,190 23,810 2 98年5月至6月 馬輚數位時尚股份有限公司 98年5月 1 14,286 714 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 98年6月 2 1,558,000 77,900 共計 3 1,572,286 78,614 3 98年7月至8月 品研有限公司 98年7月 3 2,018,800 100,940 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 98年8月 1 750,000 37,500 共計 4 2,768,800 138,440 4 98年9月至10月 馬輚數位時尚股份有限公司 98年9月 1 350,000 17,500 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 98年10月 1 150,000 7,500 共計 2 500,000 25,000 5 98年11月至12月 馬輚數位時尚股份有限公司 98年11月 2 1,142,500 57,125 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 98年12月 1 912,250 45,613 凱越興業有限公司 98年11月 3 2,100,000 105,000 98年12月 3 1,290,000 64,500 共計 9 5,444,750 272,238 6 99年1月至2月 馬輚數位時尚股份有限公司 99年1月 2 980,700 49,035 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 99年2月 2 811,550 40,578 品研有限公司 99年1月 1 662,200 33,110 99年2月 1 956,100 47,805 凱越興業有限公司 99年1月 1 504,000 25,200 99年2月 2 1,579,200 78,960 共計 9 5,493,750 274,688 7 99年3月至4月 馬輚數位時尚股份有限公司 99年3月 3 1,381,000 69,050 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 99年4月 4 2,375,000 118,750 品研有限公司 99年3月 2 975,000 48,750 99年4月 1 520,000 26,000 凱越興業有限公司 99年3月 2 1,372,800 68,640 99年4月 1 624,000 31,200 共計 13 7,247,800 362,390 8 99年5月至6月 馬輚數位時尚股份有限公司 99年5月 3 1,298,952 64,948 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 99年6月 2 1,000,000 50,000 品研有限公司 99年5月 3 2,147,000 107,350 99年6月 3 2,295,000 114,750 99年6月進貨退回及折讓 1 -805,000 -40,250 共計 12 6,740,952 337,048 9 99年7月至8月 馬輚數位時尚股份有限公司 99年7月 5 2,896,950 144,848 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 99年8月 6 3,723,300 186,165 品研有限公司 99年7月 1 805,000 40,250 99年8月 2 880,100 44,005 共計 14 8,305,350 415,268 10 99年9月至10月 馬輚數位時尚股份有限公司 99年9月 5 3,062,800 153,140 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 99年10月 5 3,150,500 157,525 品研有限公司 99年9月 2 1,715,000 85,750 99年10月 5 3,715,000 185,750 共計 17 11,643,300 582,165 11 99年11月至12月 馬輚數位時尚股份有限公司 99年11月 5 3,969,900 198,495 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 99年12月 3 2,242,000 112,100 品研有限公司 99年11月 3 2,107,500 105,375 99年12月 2 1,310,000 65,500 共計 13 9,629,400 481,470 12 100年1月至2月 馬輚數位時尚股份有限公司 100年1月 3 2,288,400 114,420 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 100年2月 4 3,303,500 165,175 品研有限公司 100年1月 2 1,728,000 86,400 共計 9 7,319,900 365,995 13 100年3月至4月 馬輚數位時尚股份有限公司 100年3月 3 2,454,900 122,745 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 100年4月 6 4,866,600 243,330 品研有限公司 100年3月 1 944,000 47,200 100年4月 1 888,750 44,438 凱越興業有限公司 100年3月 2 1,302,000 65,100 共計 13 10,456,250 522,813 14 100年5月至6月 馬輚數位時尚股份有限公司 100年5月 3 1,211,400 60,570 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 100年6月 3 1,120,500 56,025 品研有限公司 100年5月 3 1,645,000 82,250 100年6月 3 1,645,000 82,250 共計 12 5,621,900 281,095 15 100年7月至8月 品研有限公司 100年7月 2 1,647,000 82,350 陳玉美共同犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 100年8月 2 1,675,500 83,775 共計 4 3,322,500 166,125 總計 134 85,738,180 4,286,909 1.全臨企業有限公司自馬輚數位時尚股份有限公司取得不實發票：共76張，進項金額共46,741,178元，抵扣營業稅額共2,337,061元。 2.全臨企業有限公司自品研有限公司取得不實發票：共44張（未含一張進貨退回），進項金額共31,029,950元（未含一張進貨退回金額805,000元），抵扣營業稅額共1,551,498元（未含一張進貨退回抵扣額40,250元）。 3.全臨企業有限公司自凱越興業有限公司取得不實發票：共14張，進項金額共8,772,000元，抵扣營業稅額共438,600元。

附表四：全臨企業有限公司開立不實統一發票（起訴書犯罪事實欄一(二)之銷貨及銷項稅額暨編號四部分，單位：新臺幣/元）
編號 申報營業稅年別 申報營業人名稱 發票月份 發票張數 銷售額 進項稅額即可扣抵進項稅額 主 文 1 98年3月至4月 諾生實業有限公司 98年4月 2 536,000 無 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 共計 2 536,000 無 2 98年5月至6月 諾生實業有限公司 98年5月 2 737,000 無 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 98年6月 1 231,000 無 共計 3 968,000 無 3 98年7月至8月 諾生實業有限公司 98年7月 1 836,000 無 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 98年8月 1 752,400 無 共計 1,588,400 無 4 98年9月至10月 透視全球報導有限公司 98年9月 1 922,500 46,125 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 98年10月 1 922,500 46,125 共計 1,845,000 92,250 5 98年11月至12月 柏格興業有限公司 98年11月 4 2,490,000 124,500 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 98年12月 3 1,320,000 66,000 諾生實業有限公司 98年11月 1 472,500 無 98年12月 1 525,000 無 透視全球報導有限公司 98年11月 1 909,000 45,450 宏琦科技股份有限公司 98年12月 1 943,000 47,150 共計 11 6,659,500 283,100 6 99年1月至2月 君安證券投資顧問有限公司 99年1月 4 3,600,000 180,000 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 柏格興業有限公司 99年2月 3 1,784,800 89,240 透視全球報導有限公司 99年1月 1 510,000 25,500 99年2月 2 1,600,000 80,000 共計 10 7,494,800 374,740 7 99年3月至4月 君安證券投資顧問有限公司 99年3月 2 1,800,000 90,000 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 99年4月 2 1,800,000 90,000 柏格興業有限公司 99年3月 2 1,050,000 52,500 99年4月 4 2,213,000 110,650 諾生實業有限公司 99年3月 1 306,000 無 99年4月 1 306,000 無 共計 12 7,475,000 343,150 8 99年5月至6月 君安證券投資顧問有限公司 99年5月 2 1,800,000 90,000 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 99年6月 2 1,800,000 90,000 柏格興業有限公司 99年5月 3 1,788,500 89,425 99年6月 4 3,235,000 161,750 諾生實業有限公司 99年5月 1 400,000 無 99年6月 1 400,000 無 共計 13 9,423,500 431,175 9 99年7月至8月 君安證券投資顧問有限公司 99年7月 2 1,800,000 90,000 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 99年8月 2 1,800,000 90,000 柏格興業有限公司 99年7月 3 2,113,000 105,650 99年8月 2 1,741,000 87,050 諾生實業有限公司 99年7月 1 480,000 無 共計 10 7,934,000 372,700 10 99年9月至10月 探索開發有限公司 99年9月 2 1,730,000 86,500 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 99年10月 3 2,475,000 123,750 君安證券投資顧問有限公司 99年9月 2 1,800,000 90,000 99年10月 2 1,800,000 90,000 諾生實業有限公司 99年10月 3 2,130,000 無 共計 9,935,000 390,250 11 99年11月至12月 探索開發有限公司 99年11月 2 1,537,000 76,850 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 99年12月 3 2,297,800 114,890 諾生實業有限公司 99年11月 3 1,685,500 無 99年12月 3 2,268,800 無 共計 7,789,100 191,740 12 100年1月至2月 探索開發有限公司 100年1月 2 1,466,000 73,300 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 100年2月 3 2,481,500 124,075 透視全球報導有限公司 100年1月 3 2,637,000 131,850 100年2月 1 846,000 42,300 共計 7,430,500 371,525 13 100年3月至4月 探索開發有限公司 100年3月 3 2,492,000 124,600 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 100年4月 4 3,286,000 164,300 諾生實業有限公司 100年3月 2 1,482,000 無 100年4月 2 1,638,000 無 共計 8,898,000 288,900 14 100年5月至6月 探索開發有限公司 100年5月 5 2,450,000 122,500 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 100年6月 7 3,360,000 168,000 諾生實業有限公司 100年5月 2 915,500 無 100年6月 1 408,000 無 共計 7,133,500 290,500 15 100年7月至8月 探索開發有限公司 100年7月 3 1,882,800 94,140 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 100年7月銷貨退回及折讓 1 -202,800 -10,140 100年8月 2 1,702,500 85,125 共計 5 3,382,500 169,125 總計 127 88,290,000 3,589,015 1.開立不實發票予探索開發有限公司：共38張（未含一張銷貨退回），銷售金額共26,957,800元（未含一張銷貨退回金額202,800元），抵扣營業稅額共1,347,890元（未含一張銷貨退回抵扣額10,140元）。 2.開立不實發票予君安證券投資顧問有限公司：共20張，銷售金額共18,000,000元，抵扣營業稅額共900,000元。 3.開立不實發票予柏格興業有限公司：共28張，銷售金額共17,735,300元，抵扣營業稅額共886,765元。 4.開立不實發票予諾生實業有限公司：共30張，銷售金額共16,509,700元。 5.開立不實發票予透視全球報導有限公司：共10張，銷售金額共8,347,000元，抵扣營業稅額共417,350元。 6.開立不實發票予宏琦科技股份有限公司：共1張，銷售金額共943,000元，抵扣營業稅額共47,150元。

附表五：諾生實業有限公司高雄分公司開立不實統一發票（起訴書犯罪事實欄一(三)之銷貨及銷項稅額暨附表六部分，單位：新臺幣/元）
編號 申報營業稅年別 申報營業人名稱 發票月份 發票張數 銷售額 進項稅額即可扣抵進項稅額 主 文 1 103年3月至4月 壹琳企業股份有限公司 103年4月 1 3,066,000 153,300 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 共計 1 3,066,000 153,300 2 103年5月至6月 壹琳企業股份有限公司 103年6月 1 2,025,000 101,250 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 共計 1 2,025,000 101,250 3 103年7月至8月 相揚科技實業有限公司 103年8月 2 607,500 30,375 (未申報) 陳玉美共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 優力工業有限公司 103年8月 2 472,500 23,625 (未申報) 共計 4 1,080,000 54,000 (未申報) 總計 6 6,171,000 254,550 1.開立不實發票予壹琳企業股份有限公司：共2張，銷售金額共5,091,000元，抵扣營業稅額共254,550元。 2.開立不實發票予相揚科技實業有限公司：共2張，銷售金額共607,500元，惟並未抵扣營業稅額30,375元。 3.開立不實發票予優力工業有限公司：共2張，銷售金額共472,500元，惟並未抵扣營業稅額23,625元。

附表六：全臨企業有限公司開立不實統一發票予諾生實業有限公司（犯罪事實欄一(二)之銷貨及銷項稅額暨編號四部分，單位：新臺幣/元）
編號 申報營業稅年別 申報營業人名稱 發票月份 發票張數 銷售額 進項稅額即可扣抵進項稅額 1 98年3月至4月 諾生實業有限公司 98年4月 2 536,000 26,800 共計 2 536,000 26,800 2 98年5月至6月 諾生實業有限公司 98年5月 2 737,000 36,850 98年6月 1 231,000 11,550 共計 3 968,000 48,400 3 98年7月至8月 諾生實業有限公司 98年7月 1 836,000 41,800 98年8月 1 752,400 37,620 共計 2 1,588,400 79,420 4 98年11月至12月 諾生實業有限公司 98年11月 1 472,500 23,625 98年12月 1 525,000 26,250 共計 2 997,500 49,875 5 99年3月至4月 諾生實業有限公司 99年3月 1 306,000 15,300 99年4月 1 306,000 15,300 共計 2 612,000 30,600 6 99年5月至6月 諾生實業有限公司 99年5月 1 400,000 20,000 99年6月 1 400,000 20,000 共計 2 800,000 40,000 7 99年5月至6月 諾生實業有限公司 99年7月 1 480,000 24,000 共計 1 480,000 24,000 8 99年9月至10月 諾生實業有限公司 99年10月 3 2,130,000 106,500 共計 3 2,130,000 106,500 9 99年11月至12月 諾生實業有限公司 99年11月 3 1,685,500 84,275 99年12月 3 2,268,800 113,440 共計 6 3,954,300 197,715 10 100年3月至4月 諾生實業有限公司 100年3月 2 1,482,000 74,100 100年4月 2 1,638,000 81,900 共計 4 3,120,000 156,000 11 100年5月至6月 諾生實業有限公司 100年5月 2 915,500 45,775 100年6月 1 408,000 20,400 共計 3 1,323,500 66,175 總計 30 16,509,700 825,485

附表七：
編號 證據名稱 所在卷頁 1 財政部高雄國稅局108年9月4日財高國稅審四字第1080110217號函暨所附告發書 高雄地檢108年度他字第6745卷第5-10頁 2 新開營業人訪問卡 臺北地檢108年度偵字第27444號卷二第8-9頁 3 統一發票購票證領用書 同上偵卷第10頁 4 諾生公司設立登記表 同上偵卷第17-19頁 5 屋主同意書、建物登記第二類謄本、房屋租賃合約書 同上偵卷第20、21、23-28頁 6 諾生公司開立不實發票明細表 同上偵卷第31頁 7 專案申請調檔查核清單 同上偵卷第40-42頁 8 臺灣新北地方法院108年度審訴字第364號判決書 臺北地檢108年度偵字第27444號卷一第43-46頁 9 臺灣桃園地方法院108年度簡字第142號刑事簡易判決書 臺東地檢109年度偵字第3373卷第23-28頁 10 臺灣臺中地方法院108年度訴字第428號判決書 同上偵卷第29-36頁 11 財政部北區國稅局108年8月1日北區國稅審四字第1080010404號函檢附之刑事案件移送書 新北地檢108年度偵字第24904號卷第5-6頁 12 查緝案件稽查報告暨原始設立登記資料、稅籍資料、負責人戶籍資料 同上偵卷第7-26、57-77、79-121、135-136頁 13 如附表一、二所示公司等營業人涉嫌開立不實統一發票刑事案件移送書 同上偵卷第29-35、41-42、43-58頁 14 已扣抵銷項稅額專案申請調檔統一發票查核名冊 同上偵卷第385-392頁 15 清單及進銷項憑證明細資料表 同上偵卷第303-314、393-396、397、399-400、401-405、407-410、315-318、319-322、323-326、327-330、331-334、363-366、411-414、417-418頁 16 財政部北區國稅局108年9月25日北區國稅審四字第1080013083號函檢附之刑事案件移送書 新北地檢108年度偵字第30231卷一第5-7頁 17 查緝案件稽查報告暨原始設立登記資料、稅籍資料、負責人戶籍資料 同上偵卷第9-24、49-57、59-163、31-34、165-169頁 18 如附表三、四所示公司等營業人涉嫌開立不實統一發票刑事案件告發書 新北地檢108年度偵字第30231卷二第23-24、46-59、55-57、新北地檢108年度偵字第30231卷一第125、213-253、325頁 19 專案申請調檔統一發票查核名冊及清單 同上偵二卷第11-22、101-112頁 20 已扣抵銷項稅額專案申請調檔統一發票查核名冊及清單 同上偵一第93-98頁 21 欠稅總歸戶查詢情形表 同上偵二卷第43-44、53-54、 同上偵一卷第115-119、197-198、211-212、313-314、321-323頁 22 按期核算實際逃漏稅額計算表 同上偵一卷第337-338頁