資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3564號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林城宇
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4661號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
林城宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一末3行「持刀」補充為「持水果刀」；證據部分補充「被告林城宇於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，未能和睦共處，屢因細故糾紛，動輒出言恫嚇、侮辱告訴人，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人身心所受影響程度、被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、於本院審理中陳稱目前從事保全工作、家中尚有雙親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況、於犯罪後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段之相似性、所侵害法益性質、各次犯行時間之差距、責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告持以為起訴書犯罪事實欄一㈢所示犯行之水果刀1把，雖係被告所有供本件犯行所用之物，然未據扣案，且業經被告丟棄，此據被告於本院準備程序中供明在卷，復無證據證明現尚存在，又該等物品取得甚易，非具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第4661號
被 告 林城宇 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林城宇與吳紀佑城為鄰居，素有不睦，竟為以下行為：（一
）基於恐嚇之犯意，於民國111年1月15日12時10分許，在新
北市○○區○○街000號5樓樓梯間，因不滿吳紀佑城噴灑消毒水
，遂向吳紀佑城恫稱「要將你家炸掉」、「把整棟樓炸掉我
都敢」等詞，致吳紀佑城心生畏懼。（二）基於妨害名譽之
犯意，於112年3月13日0時40分許，在上址樓梯間，因噪音
問題而生口角，遂向吳紀佑城稱「畜生」等詞，足以貶損吳
紀佑城之人格及名譽評價。（三）基於恐嚇及妨害名譽之犯
意，於112年3月31日11時11分許，在上址6樓樓梯間，持刀
向吳紀佑城恫稱「不知好歹的小子出來、畜生出來、要給你
死」等詞，致吳紀佑城心生畏懼，且足以貶損吳紀佑城之人
格及名譽評價。
二、案經吳紀佑城訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林城宇於警詢及偵查中之自白。 證明被告坦承有為上開恐嚇行為及公然侮辱之詞等事實。 2 告訴人吳紀佑城於警詢及偵查中之供述。 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供之錄影畫面光碟及擷取照片。 證明犯罪事實（一）（三）。 4 新北市政府警察局土城分局員警密錄器影像光碟。 證明犯罪事實（二）。
二、核被告於犯罪事實（一）所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌
；於犯罪事實（二）所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱
罪嫌；於犯罪事實（三）所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌
、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。又被告於犯罪事實（三
），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55
條規定，從一重處斷。被告前開所為3次犯行，犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
檢 察 官 吳姿函