資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1141號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 傅紫閑
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第60514號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主文
傅紫閑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告傅紫閑於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告於民國110年6月至111年9月擔任京江企業社櫃臺收銀員期間多次侵占貨款之行為，係基於業務上之持有關係，於密接時間易持有為所有，且侵害法益同一，顯係出於反覆持續業務侵占之單一決意為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅成立一罪。
㈢爰審酌被告任職告訴人江建樺經營之京江企業社，竟未能謹守分際，貪圖私利，侵占業務上持有之款項，造成告訴人財產損失，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人調解成立並付清款項，有新北市樹林區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄表各1份在卷可參（見本院審易卷第41頁、第43頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物數額，及專科肄業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人調解成立並賠償損失，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、被告本案侵占之款項固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人調解成立並賠償損失，業如前述，本院認被告對告訴人所為上開賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告此部分犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第60514號
被 告 傅紫閑 女 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號
居新北市○○區○○路000號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅紫閑於民國109年1月14日起至111年10月14日止，受雇於
江建樺所獨資設立、址設新北市○○區○○街000巷0弄0號之京
江企業社，擔任櫃臺收銀員，負責客戶來店取貨、收款之業
務，為從事業務之人。詎傅紫閑竟意圖為自己不法之所有，
基於業務侵占之犯意，於110年6月起至000年0月間，利用職
務之便，在交付客戶貨物並向客戶收取款項後，未將全部款
項交與京江企業社會計人員，而將部分款項據為己有，以此
方式共計侵占新臺幣（下同）191萬7,560元。
二、案經江建樺訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅紫閑於警詢及偵查中之供述 證明被告於110年6、7月起至000年0月間，侵占京江企業社款項逾100萬元之事實。 2 告訴人江建樺於詢及偵查之指訴 ㈠證明被告於111年9月23日14時45分將客戶交付之款項藏放於個人抽屜之事實。 ㈡證明被告曾向告訴人稱侵占款項共計191萬7,560元之事實。 3 被告自白書1紙 證明被告曾手寫其於110年6月起至000年0月間，侵占京江企業社款項共計191萬7,560元等文字之事實。 4 出貨單、京江企業社帳務系統列印資料 證明被告收取客戶款項後，自行於帳務系統將部分訂單「付款狀態」欄更改為已付款、歸檔，以規避查核之事實。 5 勞工保險加保申報表、退保申報表各1份 證明被告於109年1月14日起至111年10月14日止受雇於京江企業社之事實。 6 監視器影像光碟1片、監視器影像截圖3張 證明被告於111年9月21日、23日將客戶交付之款項藏放於個人抽屜之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
所犯上開業務侵占犯行，所侵害之法益均相同，且數行為於
密接之時、地接續實施，在刑法評價上均難以強行分開，應
屬接續犯，而為包括之一罪。被告未扣案之犯罪所得191萬7
,560元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規
定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
檢 察 官 彭馨儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書 記 官 孫培堯