臺灣新北地方法院112年度審簡字第59號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 20 日
• 法官: 王綽光
• 當事人: 張家豪

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第59號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張家豪

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1817號、第1818號、第1819號），本院受理後（111年度審易字第2527號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
張家豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人
之財產法益，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告前因違反電信法案件，經本院以105年度簡字第12
30號判決判處有期徒刑2月確定；又因竊盜案件，經臺灣基
隆地方法院以105年度基簡字第526號判決判處有期徒刑6月
確定，上開二罪經裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國106年2月2日執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，品行不佳，其正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、持有中度身心障礙證明，及其各次犯罪之動機、目的、手段、被害人等所受損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準，另就拘役部分定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。
㈡查被告如起訴書附表編號2所竊得之黑色NIKE長褲1件（價值新臺幣1,876元），屬其犯罪所得，雖未經扣案，揆諸上揭
規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至於如起訴書附表編號1、3所竊得之物，固屬被告之犯罪所得，惟業經扣案後，已實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單2紙在卷可參（見111年度偵字第21204卷第18頁、111年度偵字第27883卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5項
規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑
法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭擁溱偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二十五庭 法 官 王綽光

上列正本證明與原本無異。
書記官 馬韻凱
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日【附表】
編 號 犯罪事實 主文 宣告刑 沒收及追徵 1 如起訴書附表編號1所示之事實 張家豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2所示之事實 張家豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色NIKE長褲壹件沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3所示之事實 張家豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1817號
111年度偵緝字第1818號111年度偵緝字第1819號
被　　　告　張家豪　男　42歲(民國00年0月00日生)
住○○市○○區○○路00巷0號3樓之
5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家豪意圖為自己不法之所有，於如附表所示時、地，竊取如附表所示之財物，嗣經附表所示之人發現該等財物遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經附表所示之人告訴暨如附表所示分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家豪於警詢時與偵查中之供述 張家豪所為如附表所示全部犯罪事實。 2 告訴人劉榮宏於警詢時之指訴、本署110年度偵字第21204號卷附新北市政府板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片暨現場監視錄影擷圖照片共11張 張家豪所為如附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人陳亭妏於警詢時之指訴、本署110年度偵字第22863號卷附現場監視錄影畫面擷圖照片41張 張家豪所為如附表編號2所示之犯罪事實。 4 被害人鄭鴻祥於警詢時之指訴、本署110年度偵字第27883號卷附新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影畫面擷圖照片4張 張家豪所為如附表編號3所示之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯如附表編號1至3所示各次竊盜犯行，犯意各別，行為有殊，請分論併罰。又被告於本案所竊得如附表編號2所示之物為
其犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人陳亭妏，則請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　12　　日檢　察　官　蕭擁溱
附表：(下列貨幣單位皆為新臺幣/元)
編號 告訴人/被害人 竊取時、地與財物 報告分局 1 劉榮宏 (告訴人) 於民國110年3月15日13時40分許，在位於新北市○○區○○街000號之寶島眼鏡行，竊取由店經理劉榮宏所管領之黑色眼鏡1支(價值約新臺幣【下同】2500元、又上開眼鏡業已返還劉榮宏) 新北市政府警察局三峽分局。 2 陳亭妏 (告訴人) 於110年3月8日21時8分許，在由陳亭妏所經營，位於新北市○○區○○○路0段000巷0號1樓之服飾店內，竊取陳亭妏所有吊掛於店內衣架上之黑色NIKE長褲1件(價值為1876元) 新北市政府警察局林口分局。 3 鄭鴻祥 (被害人) 於110年5月16日15時40分許，在位於新北市○○區○○路0段000號之統一超商永平門市內，竊取由店長鄭鴻祥所管領，置於電內展示架上之勁量高科技3號鹼性電池2組(價值共170元、上開電池業已返還鄭鴻祥) 新北市政府警察局永和分局。