資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

112年度審簡字第869號

偽造文書刑事裁判日期 112 年 12 月 18 日

法官朱學瑛

公訴人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 林楓貴

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32710號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

林楓貴犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林楓貴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告林楓貴所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。

㈡被告將不實事項登載於業務上所作成之文書後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告負責麗池保全股份有限公司(下稱麗池公司)保全管理、選任、調動以及出勤時數、薪資核算等業務，竟以起訴書所載方式為行使業務上登載不實文書犯行，足生損害於麗池公司管理員工出勤紀錄之正確性，所為應予非難；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查)、犯罪之動機、目的、手段，暨其大學畢業之智識程度，自陳從事保全工作，月薪新臺幣3萬多元，需扶養父母之生活狀況，及被告尚未與麗池公司和解或獲得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。

中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第32710號
　　被　　　告　林楓貴　男　48歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號
　　　　　　　　　　　　　3樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林楓貴於民國110年6月15日起至110年10月間，受僱於麗池保全
    股份有限公司（址設新北市板橋區，設址詳卷，下稱麗池公司
    ），擔任麗池公司之高級專員，負責麗池公司保全管理、選任
    、調動以及出勤時數、薪資之核算等業務，故麗池公司之出勤
    紀錄表係林楓貴業務上執掌之文書，林楓貴竟基於行使業務上
    登載不實文書之犯意，明知如附表之人並未於如附表日期出
    勤，仍於110年9月至同年10月間，在如附表出勤地點之出勤紀
    錄表上偽造如附表之人有於如附表日期值勤之出勤紀錄後，向
    麗池公司承辦人員行使之，足以生損害於麗池公司管理員工出勤
    紀錄之正確性。
二、案經麗池公司告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林楓貴於偵查中之供述 坦承製作不實之出勤班表，並以證人黃宏強、許慶華之名義替證人王天本請領薪資之事實。 2 告訴代理人楊明德於偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人黃宏強、許慶華及王天本於偵查中之具結證述 證明被告有偽造出勤紀錄以替證人王天本請領薪資之事實。 4 同案被告即被告主管陳鈺善於偵查中之供述 證明被告曾讓證人王天本擔任麗池公司保全之事實。 5 被告之人事資料表、證人王天本訪談資料、被告與證人王天本之對話紀錄、110年9月據點核薪實際出勤班表、四季社區總幹事訪談紀錄暨出勤資料、證人黃宏強及許慶華訪談紀錄、證人黃宏強轉匯薪資之存摺內頁影本、證人王天本之領薪紀錄 證明全部犯罪事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不
    實文書。被告所為業務上登載不實文書之低度行為，為行使
    之高度行為所吸收，不另論罪。
三、至告訴意旨認被告以如附表不實內容出勤紀錄表向麗池公司
    請領薪資之行為，亦涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌部
    分，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事
    實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又認定不利於被告之
    事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
    定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院30年上字第81
    6號判決要旨可資參照；次按刑法第339條之詐欺罪，須行為
    人出於不法之所有意圖，以詐騙為手段，而獲得他人之物或
    財產利益，並造成他人財產損失之財產犯罪，換言之，詐欺
    罪之構成除需有詐騙行為、被騙者因之陷於錯誤、被騙者因
    此錯誤而為財產處分，並因此處分造成財產損失等客觀要件
    外，更應具有詐欺故意及為自己或第三人不法之所有意圖，
    故行為人若無此等意圖，即不構成本罪。訊據被告辯稱：係
    因證人王天本不符合保全資格，又因他母親住院需要錢，伊
    想說先幫他，但證人王天本都找不到人幫他做勞保加保，所
    以伊才這樣先幫他做薪資申報，且證人王天本上班1個月才
    發現他不符資格，臨時找不到人，若發生空班情形，公司會
    被社區罰錢等語，又證人王天本於偵查中證稱：伊有在四季
    社區擔任保全，被告有說他會找人頭幫伊領薪水，並說會再
    拿錢給伊等語，而同案被告陳鈺善則於偵查中供稱：伊公司
    管理部人員說證人王天本警政署有紀錄不能上班，另外保全
    不能空班，社區會罰款等語，可知被告所辯證人王天本確實
    有出勤，惟因證人王天本因不符合擔任社區保全之消極資格
    ，無法支領薪水，被告方以其他人名義替證人王天本帶領薪
    資等語尚非無稽，則被告尚難認有何不法所有意圖(至被告
    另涉犯侵占證人王天本薪資款項部分，另由本署以111年度
    偵字第23975號偵查中)，惟此部分與上開起訴部分，屬裁判
    上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘
    明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　 18 　日
　　　　　　　　　　　　  　　檢　察　官  簡群庭
附表：　
編號 出勤日期 出勤地點 實際出勤之人 遭偽造出勤之人 1 110年9月9日至同年9月13日 陽光四季社區 王天本 黃宏強  110年9月15日至同年9月17日  王天本  2 110年9月19日至同年9月22日  王天本 許慶華  同年9月24日至同年9月26日  王天本   同年9月28日至同年9月30日  王天本