臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

徐佳琴

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58505號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、徐佳琴於民國111年8月16日21時29分許，在新北市○○區○○路000號「衛生福利部臺北醫院」，明知謝孟樺為該院之護理師，屬醫療法第10條第1項所規定之醫事人員，竟於謝孟樺為其上藥時，基於妨害執行醫療業務之犯意，徒手拍打謝孟樺，致謝孟樺受有前胸壁挫傷及左側手部挫傷等傷害，以此方式施強暴於執行醫療業務之醫事人員，足以妨害醫療業務之執行。(涉犯傷害罪部分，不另為不受理之諭知，詳後述)。

二、證據：

㈠被告徐佳琴於本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人謝孟樺於警詢中之指訴。

㈢衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙。

㈣監視器光碟1片及擷圖4張。

㈤臺灣新北地方檢察署檢察官於111年12月21日訊問時之勘驗筆錄1份。

三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪。爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能控制情緒，於告訴人執行醫療業務時，徒手拍打告訴人，致告訴人受有上開之傷害，不僅妨害告訴人執行醫療業務，更可能破壞醫病關係，打擊醫療從業人員之士氣，實屬不該，然被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，告訴人並就傷害部分撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷足參，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、前無犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，其一時失慮為本件犯行，犯後已坦認犯行，知所悔悟，且已與告訴人就傷害部分調解成立，業如前所述，告訴人亦表示同意給予緩刑之宣告，此有簡式審判筆錄在卷可稽，是被告經此偵審科刑程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌全情，認其所受如上宣告之刑，以暫不執行較為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。

五、不另為公訴不受理部分：公訴意旨另以：被告上開犯行，亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告另犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與被告上開經論罪科刑之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳力平偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。

毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。

對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。