臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

徐佳玲

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第478號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐佳玲因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第519號判決處有期徒刑1年，緩刑2年，於民國110年9月27日確定。竟於緩刑期內即110年11月17日、18日、23日，另犯詐欺罪，經臺灣高等法院先後以111年度上訴字第3238號、第3425號判決處有期徒刑6月（共12罪），並分別於111年12月1日、111年12月20日確定。足認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第1款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法理由，認修正前有關緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由，過於嚴苛，因而排除為修正前第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用，即採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，作為審認之標準，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使初犯、偶發犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

（一）受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第519號判決處有期徒刑1年，緩刑2年，於110年9月27日確定【下稱前案】，復於緩刑期內即110年11月17日、18日、23日，另犯詐欺罪，經臺灣高等法院先後以111年度上訴字第3238號、第3425號判決處有期徒刑6月（共12罪），並分別於111年12月1日、111年12月20日確定【下合稱後案】等情，有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，受刑人確實符合刑法第75條之1第1項第2款所定「緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之構成要件。

（二）本院審酌受刑人經過前案之偵查、審理程序以及刑罰之宣告後，理當知所警惕，謹慎地注意自己的行為，非常清楚不應該替網路上真實姓名、年籍不詳之人，收受、處理來路不明的金錢，竟然於緩刑期間內故意又犯詐欺罪，再次替網路上真實姓名、年籍不詳之人，收受、處理來路不明的金錢，而且犯罪角色從提供帳戶提領贓款（即俗稱「車手」），轉變為收受、轉交贓款（即俗稱「收水」），參與詐欺集團犯罪計畫的層級更高、更深，主觀惡性明顯重大，並且藐視前案所為之刑罰宣告。在前、後案犯罪情節相似，侵害法益類型同一的情況下，足認受刑人依舊不能透過合法、正當的途徑取得利益，反覆同意與詐騙集團成員分工合作，使用不勞而獲的方式獲取金錢，根本未正視詐騙集團對於社會大眾的危害，造成許多被害人的畢生積蓄最終付諸流水，前案所宣告的緩刑確實已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

（三）綜上所述，檢察官依據刑法第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法並無不符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。