臺灣新北地方法院 - 112年度簡字第1007號（個人資料保護法等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1007號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李毓勳上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第59526號、112年度偵字第1021號），本院判決如下：主文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之磁扣壹副沒收之。又犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除關於告訴人之真實姓名住所電話個人資料(詳卷)均予以遮蔽外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人之感情糾紛，無故侵入上址社區地下停車場此公共區域，又未經告訴人同意即任意於附表所示之時間、網站，張貼如附表所示之留言，所為對居家安寧秩序產生之危害並漠視個人資料之保護，危害他人之隱私權，告訴人所受損害(告訴人陳稱因騷擾受有精神上極大壓力，有正和診所111年10月17日診斷證明書一份在卷可參)，均應予以非難，兼衡被告犯罪動機、目的，智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、從事服務業，及坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲警。未扣案之被告私自複製留存之磁扣1 副，為被告所有，且係供本案犯罪事實一、㈠所示侵入他人住宅犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項、第450條第1項，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第306條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官盧祐涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第59526號112年度偵字第1021號被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路000○0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○與汪OO前為男女朋友，雙方於民國111年8月間分手後，甲○○因此心生不滿，竟分別為下列犯行：㈠、甲○○基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國111年10月9日0時 41分許，未經汪OO之同意或允許，持其於交往期間私自複製留存之磁扣1副，擅自侵入汪OO所居住之西班牙水花園社區（址設新北市○○區○○○路000巷00號），乘汪OO不在場之際，進入該社區之地下室停車場，將其預藏之糞便穢物，塗抹在汪OO所有之機車安全帽內襯（其涉犯毀損犯嫌之部分，經本署檢察官為不起訴處分），嗣經汪OO察覺有異，報警處理並調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。㈡、甲○○明知汪OO之姓名、出生年月日、行動電話號碼等，均屬於個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用之，竟意圖損害汪OO之利益，基於非法利用個人資料之犯意，先於民國111年8月23日前某日，因交往期間而取得汪OO之上開個人資料，嗣於附表所示之時間，以手機連接網際網路，在附表所示之網站，張貼如附表所示之留言，以此方式非法處理及利用汪OO之個人資料，足生損害於汪OO。二、案經汪OO訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人汪OO於警詢及偵查中證述相符，並有西班牙水花園社區111年10月9日之監視器畫面截圖16張、被告進入社區之紀錄表截圖2張、被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張、東南旅行社總務部法務課長函覆1份、忠訓國際股份有限公司訓法字第111年9月14日訓法字第1110914001號函1份、IP位址通聯調閱查詢單1份、告訴人提出之手機來電紀錄截圖10張等附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，故其所涉犯上開罪嫌，均堪認定。二、核被告於犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第306條之侵入住居罪嫌；於犯罪事實欄一、㈡所為，係違反個人資料保護法第19條、第20條第1項而觸犯同法第41條非法蒐集處理利用個人資料罪嫌（報告意旨誤載為同法第19條之1，容有誤會），且其就附表編號1至3所為之3次行為間，係基於同一犯意，在密接之時間、地點對告訴人施以數次犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。又被告於犯罪事實欄一、㈠及㈡所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、另報告及告訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡之部分，尚有於貸款網站、生前契約公司、出國留學公司等網站為之，惟就此些部分，除告訴人之單一指訴及來電通話紀錄外，尚查無其他積極證據為佐證，則尚難逕以上開公司曾撥打電話給告訴人，逕認被告涉犯非法蒐集處理利用個人資料罪嫌，故不應逕以上開罪責相繩被告。惟觀諸上開案發時間與附表所示各編號之時間極為密接，乃被告基於同一犯意、侵害同一法益之接續犯，故此等部分若成立犯罪，與上開經聲請簡易判決處刑部分核屬同一行為，為實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　19　　日檢　察　官盧祐涵附表編號留言網站留言時間留言內容 1 東南旅行社網站 111年8月23日15時37分許留言手機：+0000000****** 留言姓名：汪OO 2 OK忠訓國際網站 111年8月23日14時42分許留言手機：0926****** 留言姓名：汪OO 3 OK忠訓國際網站 111年8月26日9時40分許留言手機：0926****** 留言姓名：汪OO

臺灣新北地方法院112年度簡字第1007號

關鍵資訊