臺灣新北地方法院112年度簡字第4619號

• 裁判案由: 跟蹤騷擾防制法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 05 日
• 法官: 潘長生
• 被告: 謝明峰、甲○○

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4619號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝明峰

選任辯護人 戴英妃律師
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第49927號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「陳柏霖與AD000-K112200（真
實姓名詳卷，下稱A女）原係同事」，應更正為「甲○○與AD0
00-K112200（真實姓名詳卷，下稱A女）原係同事」。
㈡犯罪事實欄一、第7行、第9行、第11行至第13行所載「告訴人」，均應更正為「A女」及第9行之㈢於於112年6月，應更正為㈢於112年6月。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告甲○○不思以理性、正
當方式追求異性，未能尊重告訴人A女之意願，跟蹤騷擾告
訴人，使告訴人處於不安環境，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然迄未與告訴人和解並獲得原諒之犯後態度，又其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見112年度偵字第49927號偵查卷第6頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　 5　　日刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條第1項
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第49927號被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、陳柏霖與AD000-K112200（真實姓名詳卷，下稱A女）原係同事，明知A女於民國110年間已拒絕其追求與工作以外之聯繫，竟基於單一跟蹤騷擾之犯意，接續為下列行為：㈠於民國1
12年6月8日14時許，在新北市○○區○○街00號「艾斯邁科技股
份有限公司」機台工作區，以電腦螢幕留言：「一起騎腳踏車嗎」、「不應該不帶你 就跑出去」、「新店碧潭吊橋」
等文字之方式，騷擾告訴人。㈡於同年月8日某時許到同年月
9日16時，在上址公司機台工作區，以拉開拉簾探頭觀察並
徘徊走動之方式，騷擾告訴人。㈢於於112年6月24日12時40分許到同年月29日22時20分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送不明所以內容予告訴人之方式，騷擾告訴人，致A女心生畏佈，足以影響其日常生活與社會活動。
嗣經告訴人報警處理，始悉上情。
二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴
人A女於警詢時及偵查中指訴之情節相符，復有被告與告訴
人間之LINE對話紀錄圖、電腦螢幕截圖、上址公司信件、監視器影像光碟暨截圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事
實相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項實施跟
蹤騷擾罪嫌。被告本於單一跟蹤騷擾之決意，於密切時間接續對告訴人騷擾之行為，均係侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。
三、至告訴暨報告意旨認被告於112年6月14日9時，在上址公司
辦公室，趁其穿戴無塵衣之際，往告訴人所在方向注視，騷擾告訴人，另涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項實施跟
蹤騷擾罪嫌乙節，經查，質之告訴人於偵查中自陳：被告除注視我之外，沒有其他騷擾言行，核與觀諸監視器影像內容相符一致，且被告注視時間非長，應認其罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日檢　察　官　鄭存慈