臺灣新北地方法院112年度簡字第5691號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 13 日
• 法官: 梁世樺
• 被告: 古赫淵

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5691號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 古赫淵

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第67728、75474號），本院判決如下：
主 文
古赫淵犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得BAR BEER啤酒壹瓶（價值新臺幣肆拾陸元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠、犯罪事實欄一㈠第4行之「手。」，應補充為「手）。」。
㈡、犯罪事實欄一㈡第7行之「超日啤酒」，應更正為「朝日啤酒
」；第8行之「3顆10入」，應更正為「3號10入」。
㈢、犯罪事實欄二第1行之「大潤發公司」，應補充為「大潤發公
司委由代理人劉智能」。
二、被告古赫淵曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第314號判決判處有期徒刑3月確定，
於112年5月25日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之規定，係為累犯。惟
本院衡酌被告構成累犯之前案與本案罪質並非相同，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別惡性，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其最低刑度。
三、爰審酌被告正值青壯，卻不思循正途牟取所需，而於本案竊取他人所有之財物，侵害他人之財產權，顯無尊重他人財產權之觀念，且迄未與本案告訴人洪金明、大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）和解、賠償損失或尋求原諒，所為誠有不該。惟念及被告均能坦承犯行，犯後態度尚可；又所竊得之如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡所
示物品之價值非鉅，其中同欄一㈡所示物品復已發還予告訴人大潤發公司，有卷附贓物認領保管單1份可佐（見臺灣新
北地方檢察署112年度偵字第75474號卷〈下稱偵75474卷〉第2
2頁），所生危害非屬重大；兼衡其犯罪之動機、目的、徒
手實施之手段尚稱平和，五專畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵75474卷第5頁之被告調查筆錄「受詢問人」欄所載），及其身心健康情形，此有卷附臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書1份可參（見偵75474卷第24頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯上開各罪之罪質均相同，時間相隔尚非久遠，且犯罪手法大致相同，兼衡其行為次數、犯罪所得財物種類多寡、價值高低，及對於社會整體之危害等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所示BAR BEER啤酒1
瓶（價值新臺幣46元），係屬於被告之犯罪所得，並未扣案，亦未返還予告訴人洪金明，是依上開規定，上開物品應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰如主文所示。又如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示物品，已實際發還給告訴人大潤發公司（由代理人劉智能代為受領），有卷附贓物認領保管單可佐，業如前述，依上開規定，就此等物品則不再宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳力平偵查後聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日刑事第二庭 法　官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
書記官　曾翊凱
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第67728號112年度偵字第75474號被　　　告　古赫淵　男　37歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古赫淵前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度
交簡字第314號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月25日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：
㈠於112年7月19日20時30分許，在新北市○○區○○街000號「全家
便利商店」，徒手竊取該店店長洪金明管領、放置在冰箱內之BAR BEER啤酒1瓶（價值新臺幣【下同】46元得手。
㈡於112年10月28日16時40分許，在新北市○○區○○路000號地下1
樓「大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）景平店」，徒手竊取大潤發公司所有之朝日啤酒6罐、3M靜電空
氣濾網1盒、虎牌旋蓋運動型保溫冷瓶1個、USB充電工作燈1個、特福烈焰武士系列32公分不沾平底鍋1個、美國特選無
骨牛小排1包、HaagenDazs草莓冰淇淋1盒、金頂鹼性電池9
伏特1粒裝2組、超日啤酒6罐裝1組、大閘蟹3隻、東芝鹼性
電池3顆10入1組（共價值7,771元）得手，嗣於同日17時9分許，在上址為警當場查獲，並扣得上開物品（已發還）。
二、案經洪金明、大潤發公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告古赫淵於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人洪金明於警詢中之指訴及證人劉智能、雷凱傑於警詢中證述之情節相符，並有新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器畫面5張（112年度偵字第67728號卷內）、監視器畫面及贓物照片共31張（112年度偵字第75474號卷內）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被
告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之各罪，均該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告
所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案不同，但被告於前案執行完畢日（112年5月25日）2月內
即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所
指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，倘於裁判
前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日檢　察　官　陳力平