112年度原易字第82號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 11 月 23 日

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第82號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥辰指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42856號、第45533號、第47022號），本院判決如下：主文陳彥辰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之如附表編號2所示之物之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳彥辰意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為：㈠其基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年5月26日4時30 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新北市○○區○ ○路0段000○0號洗車場後，自洗車場鐵皮圍欄攀爬至相鄰之新北市○○區○○路0段000號皇碩金屬有限公司內，以此方式踰越該安全設備，乘無人注意之際，徒手竊取謝榮錫所有放置於該處並裝於袋內之裸銅5.5公斤【價值約新臺幣（下同）1,265元】而得手。嗣經謝榮錫發現遭竊，遂報警處理，經警方於112年5月26日4時49分許到場將陳彥辰依現行犯逮捕，竊得之裸銅亦發還與謝榮錫，而查悉上情。㈡其基於踰越安全設備竊盜之單一犯意，於112年4月19日16時8 分至9分許、112年4月20日5時41分至48分許（原起訴書所載分鐘時間應更正如監視器影像畫面所示時間），以不詳方式進入新北市○○區○○路0段000號「馥華艾美工地」地下3樓，乘無人注意之際，再以身體鑽入該處材料庫房門下方縫隙之方式踰越進入材料庫房，接續徒手竊取張明程所有、放置於上開工地內之FR250平方線×15公尺（價值約1萬5,015元）、FR50平方線×120公尺（價值約2萬5,000元）、PVC14平方線×500公尺（價值約3萬元）、PC5.5平方線×7000公尺（價值約16萬5,000元）、PVC2.0平方線×6000公尺（價值約7萬8,000元），得手後，旋即離開現場。嗣經張明程發現上開物品遭竊報警後，為警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲上情。㈢陳彥辰與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿和（音譯）」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於111年5月23日5時12分許，由陳彥辰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載綽號「阿和」之成年男子，共同前往新北市○○區○○路000巷00○0號「新建企業社回收廠」大門前，乘無人注意之際，自大門處以攀爬鐵欄杆之方式踰越安全設備進入該處，徒手竊取黃哲泰所有、放置於上址內之紅銅線、紅銅管、青銅（價值約5萬元），得手後，2人旋即騎乘機車離開現場。嗣該回收場負責人黃哲泰發現遭竊後委託其子兼員工黃建中報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲上情。二、案經謝榮錫、黃哲泰訴請新北市政府警察局中和分局、張明程訴請新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人並無意見，且其等迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第48頁、第70頁、第73頁至第79頁），應視為被告已同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，自均有證據能力。㈡本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之規定反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：前開全部事實，業據被告陳彥辰於警詢、偵查中檢察事務官前、偵訊、本院準備程序及審理中均自白不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42856號卷【下稱偵一卷】第5頁至第7頁、第31頁至第32頁、同署112年度偵字第47022號卷【下稱偵二卷】第4頁至第7頁、同署112年度偵字第45533號卷【下稱偵三卷】第5頁至第7頁、第31頁至同頁反面、本院卷第47頁、第80頁至第81頁），且有證人即告訴人謝榮錫、證人張益瑞於警詢中之證述（見偵一卷第8頁至第9頁、第10頁至同頁反面）、證人即告訴人張明程於警詢時之證述（見偵二卷第8頁至第9頁反面）、證人黃建中於警詢時之證述（見偵三卷第8頁至第9頁）可憑，此外，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、事實欄一被竊地點週遭環境、被竊物品、監視器影像翻拍與作案車輛翻拍照片及影像光碟（見偵一卷第11頁至第12頁、第14頁、第15頁至第18頁、證物袋）、本院勘驗筆錄及其附件擷圖畫面（見本院卷第70頁至第72頁、第85頁至第92頁）；事實欄二被竊地點監視器影像畫面及影像光碟（見偵二卷第12頁至第16頁、證物袋）；事實欄三被竊地點及路口監視器影像畫面及影像光碟（見偵三卷第25頁至第27頁反面）等在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指狹義之門戶而言，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門。而所謂「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等皆屬之；鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間；又該款規定所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告於事實欄一、㈠及㈢所分別攀爬鐵皮圍欄及鐵欄杆，揆諸上開說明，顯然屬門扇、牆垣以外之安全設備，而事實欄一、㈡被告所鑽入之工地地下室附有門鎖之庫房門，顯然非屬隔絕建築物內外之間之出入口大門，而非門扇，但仍屬足以防盜之安全設備，被告以鑽入下方門縫之方式越過該安全設備使之喪失防閑功能，自仍構成踰越，是核被告就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，共3罪。起訴意旨認被告就事實欄一、㈡及㈢部分，均係犯同條款之踰越門扇竊盜罪嫌，容有誤會，惟此部分僅涉及法律評價，對被告及辯護人防禦權不升影響，亦不涉及起訴法條之變更，本院自得逕予審究，併此敘明。㈡被告就事實欄一、㈢所犯之踰越安全設備竊盜罪，與真實姓名年籍不詳綽號「阿和（音譯）」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告就事實欄一、㈡部分，係基於單一竊盜犯意，於密切、延續之時間內，在同一地點，陸續竊取該處財物，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。又被告就事實欄一、㈠至㈢所為3起踰越安全設備竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，自陳係因欲清償債務之動機與目的，竟未能尊重他人財產法益，逕以踰越安全設備方式竊取如事實欄一、㈠至㈢所示告訴人之財物，造成其等各受有財產損害，所為均屬不該，惟考量被告前無任何竊盜或其他侵害財產法益之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第97頁至第101頁），及自述學歷為高中職，現從事跟車送貨，與父母同住並需扶養雙親（見本院卷第82頁），並具輕度智能障礙之身心狀況，有其身心障礙證明影本1份附卷可參（見本院卷第93頁），暨其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚屬懇切，事實欄一、㈠之告訴人已領回被竊財物，惟事實欄一、㈡及㈢之告訴人財產損失尚未經彌補等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，暨參以其本案所犯各罪之罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度較高等全部情狀，定其應執行刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明：查如附表編號1、2所示之物，分別屬被告因犯事實欄一、㈡及㈢加重竊盜犯行之犯罪所得。被告就所取得附表編號1所示之物，雖稱已拿至新北市○○區○○路000○0號對面巷子之回收廠變賣得利3萬元云云（見偵二卷第6頁反面）；就附表編號2所示之物，則稱拿到新北市○○區○○路0段000號榮昇回收廠變賣得利1萬餘元云云（見偵三卷第6頁至同頁反面），但據員警查訪建君有限公司負責人陳建和之結果，其對於000年0月間有男子多次拿取電線前來變賣回收乙事並無印象，且稱通常拿電線的都會特別注意等語，有新北市政府警察局海山分局112年6月14日查訪紀錄表在卷可參（見偵二卷第17頁），及證人即榮昇回收廠員工余秀蘭於警詢時證稱：沒印象被告有帶物品來回收，沒印象他有來等語（見偵三卷第10頁反面至第11頁），已難認被告上開所稱變賣獲利之情屬實，且考量其所稱之變賣金額與告訴人等所指遭竊之物價值顯有差距，為免被告不當保有其犯罪利得，尚難遽採其所稱變賣價額認定犯罪所得，應以原物沒收並追徵其價額為宜。惟就附表編號2部分，辯護意旨已為被告表明此部分犯罪所得被告係與真實姓名年籍不詳綽號「阿和（音譯）」之成年男子平分等情（見本院卷第104頁），此亦與數人共同犯罪時常平分獲利之情並無違背，是被告就附表編號1所示之犯罪所得，以及就附表編號2所示之犯罪所得中之半數，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其各該所犯主文項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之事實欄一、㈠所示財物，因已發還告訴人，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日刑事第二十庭法　官林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官蔡忠衛中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊得之物品（價值以新臺幣為單位） 1 FR250平方線×15公尺（價值約1萬5,015元）、FR50平方線×120公尺（價值約2萬5,000元）、PVC14平方線×500公尺（價值約3萬元）、PC5.5平方線×7000公尺（價值約16萬5,000元）、PVC2.0平方線×6000公尺（價值約7萬8,000元） 2 紅銅線、紅銅管、青銅（價值約5萬元）

臺灣新北地方法院112年度原易字第82號

關鍵資訊