臺灣新北地方法院 - 112年度原簡字第191號（侵占）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第191號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高志文上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵緝字第80號），本院判決如下：主文高志文犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行起「下稱鼎泰公司」補充為「下稱鼎泰公司，址設新北市○○區○○路0段000巷0號2樓」；證據並所犯法條欄一第3行起「動產擔保公視資料影本」更正為「動產擔保公示資料影本」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未繳清全部價款前尚未取得本案機車之所有權，竟於購入機車未完全清償款項完畢前，即將之予以侵占，與第三人設定動產抵押權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人損失，惟被告積極與告訴方達成和解並全額繳清本案機車款項，有刑事陳報狀、分期付款買賣完款證明及公告各1份在卷可稽，態度良好，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告侵占之機車，為其犯罪所得之物，本應依法宣告沒收、追徵，惟因被告業與告訴人達成和解並全數清償款項完畢，如上所述，若再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。三、另聲請意旨請求對被告宣告緩刑等語，按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文；又刑法第74條規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問，因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩刑（最高法院89年度台非字第62號判決意旨參照）。經查，被告前因洗錢、詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原金簡字第6號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，現正入監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於本案判決前5年內有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定之前科，自與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件未合，聲請意旨顯然有誤，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官陳芳怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵緝字第80號被　　　告　高志文　男　26歲（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○○巷0號6樓居桃園市○○區○○○街000號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、高志文於民國109年9月16日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商鼎泰車業股份有限公司（下稱鼎泰公司），選購車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，總價新臺幣（下同）10萬1,064元，由仲信公司1次付款予鼎泰公司，收買該筆分期付款買賣價金債權，高志文與仲信公司簽訂分期付款約定書，約定每月1期，共36期，高志文首期應支付2,819元，之後每期應支付2,807元予仲信公司，另於分期付款約定書第3條約定：「於分期價款及本契約約定未全部履行清償前，賣方仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分（包括但不限於出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押權等）」。嗣高志文於109年9月25日占有使用該機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之犯意，於110年12月13日，未經仲信公司同意，將該機車據為己有後依動產擔保交易法第15條之規定設定動產抵押權予不知情之張嘉雯，且自110 年11月1日起，即未繳納任何分期付款價金。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高志文於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人詹硯郡、黃筠捷於偵查中指述之情節相符，復有分期付款申請表、繳款明細表、分期付款約定書、動產擔保公視資料影本各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。爰審酌被告購車後曾有給付部分分期付款，後因有資金需求，始將前開機車持以質押借款，且事後自白犯罪，頗有悔意，業與告訴人達成和解，更已償還告訴人仲信公司全部分期付款之款項，有刑事陳報狀、分期付款買賣完款證明書各1紙在卷可稽，請予從輕量刑，並宣告緩刑，以勵自新，三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　3 　　日檢　察　官陳佾彣

臺灣新北地方法院112年度原簡字第191號

關鍵資訊