臺灣新北地方法院112年度單聲沒字第30號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度單聲沒字第30號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖義勇上列聲請人因被告詐欺案件（111年度偵字第21370號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第152號），本院裁定如下：主文扣案之仿冒三多商標商品肆盒沒收。理由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21370號被告廖義勇因詐欺案件，前經檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定。扣案之仿冒三多商標商品4盒，為侵害商標權之物，爰依商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文明確規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，則該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第21370號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷可憑。本件扣案之仿冒三多商標商品4盒，確屬侵害三多士股份有限公司商標權之仿冒物品一節，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、上開公司出具之鑑定書各1份在卷可佐（見偵卷第86至87頁），足認該扣案之仿冒三多商標商品4盒確屬侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。綜上，聲請人本件之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日刑事第十三庭法　官施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官蘇泠中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日

臺灣新北地方法院112年度單聲沒字第30號

關鍵資訊