臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

廖義勇

上列聲請人因被告詐欺案件（111年度偵字第21370號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第152號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21370號被告廖義勇因詐欺案件，前經檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定。扣案之仿冒三多商標商品4盒，為侵害商標權之物，爰依商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文明確規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，則該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。

三、經查，被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第21370號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷可憑。本件扣案之仿冒三多商標商品4盒，確屬侵害三多士股份有限公司商標權之仿冒物品一節，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、上開公司出具之鑑定書各1份在卷可佐（見偵卷第86至87頁），足認該扣案之仿冒三多商標商品4盒確屬侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。綜上，聲請人本件之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。