資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1815號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳為正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3003號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
陳為正竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳為正於本院準備程序、審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告陳為正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院審酌被告並無前科，素行良好、其為本件之犯罪動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、所竊得財物價額非高且已與被害人達成和解，賠償被害人所受損失，以及其於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可，並參酌其於本院審理中陳稱現已退休，無人需其扶養照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與被害人達成和解並賠償完畢，經被害人表示不予追究，堪認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、被告竊取之零錢1小把（約新臺幣〔下同〕150元）為其本件竊盜犯行之犯罪所得，然因被告已賠償被害人1,500元，有和解書1份在卷可參，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官到黃明絹到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3003號
被 告 陳為正 男 74歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00弄0號 6樓之2
居新北市○○區○○路000○0號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳為正於民國111年9月18日17時29分許，在新北市○○區○○路
00巷00號金食堂便當店內，趁店員陳心銘不注意之際，竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取陳心銘放置
於該便當店內櫃檯之零錢1小把(約新臺幣【下同】150元)，
得手後步行逃逸，嗣陳心銘察覺後報警處理，查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳為正於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何前開竊盜犯行，於警詢中辯稱：伸手到零錢區是要向店家換零錢，沒有要竊取云云；於偵查中復辯稱：我是要將加購菜之10元放進去，沒有要竊取云云。 2 證人即被害人陳心銘於警詢中之指述 證明被害人放置於店內櫃檯之零錢1小把於上開時、地遭竊之事實。 3 現場監視器錄影畫面暨翻拍照片共6張、指揮本署檢察事務官勘驗後製作之勘驗筆錄1份 證明被告伸手竊取零錢時，並無取出任何現鈔換取零錢，且係先將加購菜之10元放在桌上、並環顧四周，左顧右盼，見無人注意之際，始伸手至零錢格中抓取現金1小把等情，與被告上開辯稱顯有不同，是被告前開辯解，顯係事後卸責之詞，委無足採。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告因
竊盜犯行而獲取之零錢1小把，為其犯罪所得，且尚未發還
被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1
第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
檢 察 官 楊景舜