臺灣新北地方法院112年度審易字第240號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 08 日
• 法官: 朱學瑛
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、姜善允（原名：姜維）

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第240號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 姜善允（原名姜維）

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第45638號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
姜善允犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表一所示之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3、5、6之排班時
段欄所記載「16時至23時」、「15時至19時」、「15時至23時」分別更正為「15時至23時」、「17時至19時」、「16時至23時」；證據部分另補充「被告姜善允於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、又被告先後所為之數次業務侵占行為，係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。公訴意旨認被告所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。
㈢、又按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可
資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次
按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因
動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告因年紀尚輕，一時思慮欠周，致罹刑典，其業務侵占之總金額為新臺幣（下同）29,264元，考量其犯罪所得金額非鉅，且被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解（見本院卷附調解筆錄1份），衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有
期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，
客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未能謹守職務分際，貪圖私利，利用任職超商店員之機會，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告犯罪動機、手段、目的、所侵占之金額，其智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載）、自陳目前從事防水學徒工作，日薪1,400元，需扶養外公及外婆之生活狀況（參本院
簡式審判筆錄第4頁），及被告犯後坦認犯行，已與告訴人
達成調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、緩刑部分：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌
情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，觀之刑法第74條第2項第3款即明。查被告業與告訴人達成調解並承諾分期賠償30,000元，為使被告知所警惕並兼顧告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表一所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1
第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
四、沒收部分：
查被告於本案業務侵占之款項29,264元並未扣案，為被告犯罪所得，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成
調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條
件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜、吳姿穎偵查起訴，由檢察官王佑瑜到庭執行公訴。
中　　華　　民　　國 112 年 6 月 8 日刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中　　華　　民　　國 112 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表一：
被告應遵守下列緩刑條件（已履行部分除外）： 被告應給付告訴人萊爾富國際股份有限公司新臺幣（下同）參萬元，自民國112年5月起於每月18日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶(中華郵政新莊郵局，帳號：00000000000000，戶名：潘盈瑄)。 備註： 依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前述命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第45638號被　　　告　姜善允　(原名：姜維)
女　21歲(民國00年0月00日生)
住桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜善允自民國110年3月8日起至同年5月7日止，為址設新北
市○○區○○街00號之萊爾富便利商店北縣莊年店（下稱本案萊
爾富超商）之店員，工作內容為收銀入庫、銷售、補貨、清點商品與所得現金等，係從事業務之人。姜善允於每次下班前，本應將店內銷售商品所得之款項，全數裝入萊爾富公司所提供之現金信封袋內，再投進門市金庫。詎姜善允竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於附表所示之排班日期與排班時段，未將如附表所示之銷售商品部分所得款項（即附表短缺金額欄內款項）依標準流程投入門市金庫，進而侵占入己。嗣時任該店店長之潘盈瑄發覺上情，屢次向姜善允催討，姜善允均置之不理，潘盈瑄始報警處理。
二、案經萊爾富國際股份有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告姜善允於警詢與偵查中之供述 ①被告否認有何上開犯行，辯稱：我比較不會算錢，而且我也沒有辦交接就下班了，但是因為潘盈瑄跟我說一直少錢，我也覺得很奇怪，於是我跟交接班同事核算1次交接金額，我沒有拿錢等語。 ②被告並不否認卷附line對話紀錄為被告與店長潘盈瑄之對話。觀之被告在對話紀錄內屢次答應店長潘盈瑄要返還款項、可從薪資內扣除積欠店家的款項等語，且被告擔任店員期間，店長潘盈瑄屢次提醒、警告被告不要再少錢，被告上班期間仍舊屢屢短缺附表所示金額，另參以被告工作2月期間，竟只與交接員工清點1次款項，可見被告屢屢侵占店家款項，且刻意避免與交接店員、店長核對，自己遭多次警告、扣薪補償仍毫無爭執，與一般誤算而短缺之情形顯然有別，足見其所辯純屬卸責之詞，而有侵占之犯意與犯行。 2 告訴代理人張家琪於偵查中之指訴 被告於如附表所示時間，侵占如附表所示款項（短缺金額一欄）之事實。 3 證人即店長潘盈瑄於警詢、偵查中之證述 ①證人潘盈瑄提出之對話紀錄，為被告與其之對話紀錄之事實。 ②被告有於附表所示之排班日期及時段，侵占如附表所示之短缺款項之事實。 4 被告與證人潘盈瑄之LINE對話紀錄、被告排班資料、如附表所示各入帳日期之現金盤盈(虧)匯款明細表、現金投庫記錄表 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所犯如附表所示之11次犯行，其各次犯行間經店長潘盈瑄提醒，仍舊屢次侵占，有卷附LINE對話紀錄在卷可佐，顯見其犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。至被告因本案犯行所取得之犯罪所得2萬9264元，請依刑法第38條之1第1項、
第3項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　9 　　日檢 察 官 楊景舜
吳姿穎
附表：(下列貨幣單位均為新臺幣/元)
編號 排班日期 排班時段 入帳日期 當班應有現金 投庫金額 店長更正 短缺金額 (即被告侵占金額) 1 110年3月19日 12時至18時 110年3月20日 5萬5727元 5萬600元 2927元 2200元 2 110年4月1日 16時至23時 110年4月2日 7萬6963元 7萬5000元 0元 1963元 3 110年4月3日 16時至23時 110年4月4日 6萬4060元 6萬1418元 0元 2642元 4 110年4月6日 15時至19時 110年4月7日 11萬650元 10萬9285元 0元 1365元 5 110年4月7日 15時至19時 110年4月8日 9萬4881元 9萬1813元 886元 2182元 6 110年4月8日 15時至23時 110年4月9日 9萬6437元 9萬4034元 0元 2403元 7 110年4月9日 17時至19時 110年4月10日 6萬0675元 5萬7000元 0元 3675元 8 110年4月16日 15時至23時 110年4月17日 6萬4533元 6萬0955元 0元 3578元 9 110年4月20日 16時至23時 110年4月21日 12萬7003元 12萬4524元 0元 2479元 10 110年5月5日 16時至23時 110年5月6日 17萬4678元 17萬0865元 0元 3813元 11 110年5月6日 16時至23時 110年5月7日 16萬7924元 16萬4960元 0元 2964元 總計 2萬9264元