資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2823號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱建富
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第639號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
主文
邱建富犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾壹萬捌仟柒佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈第8行「於民國110年間」，補充為「於民國110年2月至10月間」。
⒉第10至12行「支付予金恆通科技股份有限公司，並將..」，補充為「匯流至屬第三方支收付業者金恆通科技股份有限公司收款，邱建富再提取用於線上博奕支付使用，而將..」。
⒊附表編號1-繳付保險款項「38,888」，應更正為「68,888」。
㈡證據清單及待證事實欄：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」
二、爰審酌被告未能謹守職務分際，僅為滿足賭博私慾，即利用執行業務之機會，藉由第三方收支付管道取得客戶應繳納予公司之款項，並挪為私用侵占入己，違背誠信及職業道德，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占之數額、期間、大學畢業之智識程度、目前從事外送工作、每月收入新臺幣4萬元，尚有雙親需扶養之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人和解賠償損失或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告如起訴書犯罪事實欄所示犯行，合計侵占金額為71萬8,768元，屬其犯罪所得，未扣案或返還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告無端坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱曉群偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第639號
被 告 邱建富 男 32歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○村○○00號
居新北市○○區○○路00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱建富前受雇於中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)擔任
新北分公司業務襄理，另兼任中租公司關係企業中租保險經
紀人股份有限公司之業務人員，主要工作內容包含銷售租車
劵、招攬保險等業務，為從事業務之人。邱建富明知客戶購
買租車劵或投保時，應依中租公司銷售正常流程，指示客戶
匯入中租公司銀行帳戶，並協助客戶投保、給予客戶租車劵
，詎其竟利用推介業務之機會，意圖為自己不法之所有，基
於業務侵占之犯意，於民國110年間，在不詳地點，指示如
附表客戶將購買租車劵、繳付保險費之費用，以統一超商便
利商店ibon繳款方式，支付予金恆通科技股份有限公司，並
將如附表所示客戶購買租車券、保險所繳納應給付中租公司
之款項合計新臺幣(下同)718,768元侵占入己。嗣中租公司
於110年12月16日接獲佐維科技有限公司(下稱佐維公司)來
電表示未收到租車劵及保單，始知悉上情。
二、案經中租公司告訴及新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建富於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承以中租公司名義向如附表所示客戶銷售租車劵及招攬保險，並未向中租公司報告，事後客戶亦未收到租車劵及保單。 ⑵坦承向如附表客戶銷售租車劵及招攬保險，指示客戶以統一超商便利商店ibon繳款方式，匯款至金恆通科技股份有限公司，並將所取得合計718,768元款項用於網路賭博，而侵占入己之事實。 2 告訴人中租公司代理人之指訴 證明被告以告訴人名義向附表所示客戶銷售租車劵及招攬保險，並將客戶依指示匯入款項合計718,768元侵占入己之事實。 3 被告與中租公司客戶佐維公司之line對話紀錄 ⑴證明被告指示佐維公司以統一超商便利商店ibon繳款方式，繳付購買中租公司租車劵及保險費用之事實。 ⑵證明佐維公司並未收到銷售租車劵及保單之事實。 4 告證二被告簽名承認收取中租公司客戶支付租車劵、保險費之名單共11家 證明被告向附表所示客戶銷售租車劵、招攬保險，並將客戶依指示匯入款項合計718,768元侵占入己之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被
告所為，係基於同一目的、於密集期間內以相同方式持續進
行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉
動之接續實行，而論以接續犯。被告未經扣案之犯罪所得，
請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒
收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至告訴意旨認
被告所為尚涉犯詐欺、背信等罪嫌，然依卷附資料未見告訴
人說明被告有何施用詐術，而使告訴人陷於錯誤之情，此部
分所指，尚有誤會。另按刑法上之背信罪，為一般之違背任
務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之
所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物
，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩
（最高法院85年度台上字第6239號刑事判決意旨參照）。是
被告意圖為自己不法之所有，將業務上收取而持有之銷售租
車劵及保險等款項侵吞入己乙節，依前開見解，應以業務侵
占罪處斷，而無再以背信罪相繩之餘地，惟上述2部分若成
立犯罪，與前揭起訴部分係屬同一事實，為起訴效力所及，
爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
檢 察 官 朱曉群
附表：
編號 客戶名稱 繳付保險款項 （新臺幣/元） 繳付租車券款項 (新臺幣/元) 1 康澄國際股份有限公司 38,888 36,000 2 希娜科技藝術股份有限公司 31,888 3 欣懋科技有限公司 68,888 4 勝聯國際有限公司 68,888 5 長隆電子實業社 31,888 6 周道開發建設有限公司 68,888 7 佐維科技有限公司 68,888 36,000 8 麒仁有限公司 68,888 9 遊戲怪獸股份有限公司 31,888 10 鴻臨設彩有限公司 68,888 11 墻柱樑建材有限公司 68,888 共計 646,768 72,000 合計 718,768