臺灣新北地方法院112年度審易字第65號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 27 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、王逸平

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第65號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王逸平

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51497號、第51502號、第51549號、第51558號、第51567號、第51628
號、第51667號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
王逸平犯如附表所示之罪，處如附表所示之宣告刑及沒收；應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事 實
一、王逸平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，分別為下列竊盜犯行：
（一）民國111年4月27日7時50分許，在新北市○○區○○○路0號尤
齡萱所經營店面，趁店內人員未注意，徒手竊取尤齡萱所有放置店內零錢袋（內有現金新臺幣〈下同〉20,000元），
旋自現場逃逸，適為店員楊交玲發覺叫喊，一旁送貨廠商在後追趕，王逸平將竊得零錢袋棄置於地而未遂。
（二）111年6月8日22時50分許，在新北市○○區○○街000號前，趁
陳詠淇未注意，徒手竊取陳詠淇所有放置機車坐墊上皮包（內有現金3,000元、信用卡7張、金融卡1張、國民身分
證、錀匙2串）得手，旋離開現場。
（三）111年7月27日20時20分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0
號1樓莫薩複合式早午餐廳，見大門未鎖，即入內徒手竊
取林明輝所有放置店內黑色側背包（內有皮夾、現金1,000元、信用卡4張、國民身分證、健保卡、駕照、行照2張
）得手，旋離開現場。
（四）111年6月23日9時18分許，在新北市○○區○○街○號吳姍娟住
處，見鐵捲門未關即侵入其內，徒手竊取吳姍娟所有放置紙箱上背包（內有長夾〈起訴書漏載〉、國民身分證、健保
卡、信用卡4張、存摺2本、現金8,000元、手機、零錢包〈
內有50元〉）得手，旋離開現場。
（五）111年7月7日9時50分許，在新北市○○區○○街00號之26店面
，趁李鑑宇未注意，徒手竊取李鑑宇所有放置桌上咖啡色側背包（內有皮夾、現金約3,000元、國民身分證、健保
卡、信用卡3張、金融卡2張、鑰匙）得手，旋離開現場。（六）111年7月8日21時15分許，在新北市○○區○○街00號蔡沛瑾
經營之攤位，趁蔡沛瑾未注意，徒手竊取蔡沛瑾所有放置瓦斯桶上咖啡色斜背包（內有現金500元、鑰匙、卡片包2個、資料1本、存摺及金融卡數張、信用卡5張、耳機2副
）得手，旋離開現場。嗣後經警方通知領回遭棄置之咖啡色斜背包。
（七）111年6月6日22時42分許，在新北市○○區○○路0段00號起家
雞店面，見店內無人即入內，徒手竊取林惠珍所管領放置收銀機內現金6,600元得手，旋離開現場。
二、案經陳詠淇、吳姍娟、李鑑宇、蔡沛瑾、林惠珍分別訴由新北市政府警察局三重分局、板橋分局、新莊分局、土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人陳詠淇、吳姍娟、李鑑宇、蔡沛瑾、林惠珍、被害人林明輝、證人楊交玲於警詢時之指述、證述情節相符，並有現場、沿線監視器畫面、被告使用門號行動上網數據、Google地圖、現場照片附卷可稽，被告犯行堪予認定。
三、核被告就事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；就事實欄一、（二）（三）（五）（六）（七）部分所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就事實欄一、（四）部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告著手於事實欄一
、（一）所示竊盜犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。被告就上開各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊物品之價值以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告就事實欄一、（二）至（七）部分所竊得之物品，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。至就事實欄一、（六）部分所竊得之咖啡色斜背包，業已實際合法發還告訴人蔡沛瑾，有調查筆錄可據（見111年度偵字第51628號偵查卷第12頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另被告所竊得之信用卡、金融卡、國民身分證、健保卡、駕照、行照、存摺，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人及被害人等，惟上開物品純屬個人身份證明、信用簽帳憑證、提領金融帳戶存款之用，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　游士霈
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 事實欄一、（一） 王逸平犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄一、（二） 王逸平犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮包（內有現金新臺幣參仟元、錀匙貳串）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 事實欄一、（三） 王逸平犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得黑色側背包（內有皮夾、現金新臺幣壹仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄一、（四） 王逸平犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得背包（內有長夾、現金新臺幣捌仟元、手機、零錢包〈內有新臺幣伍拾元〉）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄一、（五） 王逸平犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得咖啡色側背包（內有皮夾、現金約新臺幣參仟元、鑰匙）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 事實欄一、（六） 王逸平犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、鑰匙、卡片包貳個、資料壹本、耳機貳副）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 事實欄一、（七） 王逸平犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。