資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第24號
- 公 訴 人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被 告
- 乙○○
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2330號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告僅因酒後與樓下鄰居即告訴人甲○○因狗便問題發生爭執，即毀損告訴人住處鐵門，造成告訴人財產損害，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及國中畢業之智識程度、已婚，自陳業工、需扶養甫出生幼兒、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告持以犯本案所使用之椅子、花瓶等物，卷內無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第2330號
被 告 乙○○ 男 45歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號13樓
之14
居新北市○○區○○街00巷0弄0號4
樓(3號房)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為上下樓鄰居，乙○○於民國111年5月11日23時許
，酒後至新北市○○區○○街00巷0弄0號3樓甲○○居所門口，詢
問走廊狗大便之事，雙方因而發生口角爭執，乙○○竟基於毀
損他人器物之犯意，徒手將椅子及花瓶砸向甲○○上址租屋處
鐵門，致鐵門凹陷毀損不堪使用，足以生損害於甲○○。嗣經
甲○○報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 被告矢口否認上情，辯稱：是因為不勝酒力而攙扶一旁之椅子及花瓶，致前述物品自樓梯滾落而砸中告訴人甲○○住處鐵門，伊沒有毀損之犯意云云。 2 ①證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 ②凱業鋁窗工程有限公司估價單1紙 告訴人指訴其住所鐵門遭被告故意毀損之事實。 3 現場及鐵門毀損照片共6張、告訴人庭呈之手機翻拍照片1張 佐證本案全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告
意旨認被告所為係刑法第305條恐嚇危安罪嫌部分，惟按刑
法第305條之恐嚇罪，係以行為人以加害生命、身體、自由
、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始
足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益
之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅致接受意思
表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當。經查：被
告僅徒手將椅子及花瓶砸向甲○○上址租屋處鐵門，並無其他
恫嚇言語等節，雙方均不爭執。告訴人雖指訴：因被告酒後
丟東西的行為讓伊很害怕，伊認為這就是恐嚇等語，然客觀
上一般人是否會因此心生畏懼，或僅係被迫接受噪音等節，
尚非無疑，實難遽認被告上開行為亦構成刑法恐嚇危安罪嫌
。惟此部分若成立犯罪，則與前開經起訴之部分有裁判上一
罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
檢 察 官 丙○○
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書 記 官 顏少庭