112年度審簡字第405號｜刑事：毀損等｜裁判日期：112 年 06 月 08 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第405號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐辰碩吳承穎上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第201號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審易字第351號），判決如下：主文乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一、第11行至第12行有關「待少年許○瑋、少年侯 ○緒於民國110年3月2日14時17分許」，應更正為「待少年許 ○瑋、少年侯○緒於民國110年3月27日14時17分許」。㈡證據清單暨待證事實編號2有關「被告甲○○於警詢、偵查中之任意性自白及證述」之記載，應更正為「被告甲○○於警詢中之任意性自白及證述」。㈢證據部分補充「被告乙○○、甲○○於民國112年4月19日、112年 5月23日本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑理由：㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用（最高法院111 年度台上字第3365號判決意旨參照）。次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段亦有明定。本案因被告乙○○、甲○○2人有與如附件起訴書犯罪事實欄所載少年共同實施犯罪，則其等是否屬「成年人」，攸關是否依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，從而民法第12條關於成年年齡之規定如有變更，即會影響法定刑度之變更，揆諸上揭說明，自屬刑法第2條第1項規定所稱之法律有變更。查：被告乙○○係91年9月生、而甲○○則係90年8月生，此有其等之個人戶籍資料查詢結果各1 紙在卷可稽（見本院卷第25頁、第29頁），於案發時均滿18歲，但都未滿20歲，依修正後民法第12條之規定，被告2人均屬成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之民法來判斷被告2人是否為成年人，先予敘明。㈡核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。㈢又共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查：被告乙○○雖未親自前往本案彩券行，然其告知相關地址，而推由同案被告張○桓聯繫同案被告蘇○瑜、許○ 瑋、侯○緒、甲○○前往潑漆、砸毀玻璃桌、拍攝現場狀況等，以達其等藉此索討債務之目的，可見係以自己共同犯罪之意思推由一部分人實行犯罪，揆諸前開說明，被告2人與少年張○桓、蘇○瑜、許○瑋、侯○緒間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣又本案雖有先後至告訴人所經營之彩券行2次潑漆及砸毀玻璃桌等節，然主觀上應係基於單一犯罪目的，犯罪時間密接，犯罪目的亦屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，而為包括之一罪。㈤被告2人均以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。㈥刑法第57條科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告乙○○僅為友人催討債務，竟率爾聯繫少年張○桓，由少年張○桓覓得少年蘇○ 瑜、許○瑋則與侯○緒及甲○○等人至告訴人所經營之彩券行潑漆、持球棍敲砸玻璃，不僅造成告訴人受有財產上之相當損害，其等行為更造成告訴人心理上畏懼，所為實屬不該，應予非難；衡以被告2人犯後均能坦承犯行，尚有悔意，然迄今未與告訴人和解並獲得原諒之犯後態度，再參以被告2人為本案恐嚇、毀損行為之手段、對告訴人所造成之損害、被告2人與告訴人間之關係，暨被告2人之素行、被告乙○○大學尚在學中、被告甲○○則為高中肄業之智識程度、其等家庭經濟狀況均為小康（110年度他字第2087號偵查卷〈下稱第2087 號偵卷〉第19頁、41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告甲○○於犯案時，所使用之紅色油漆1罐，雖為被告甲○○所有之物，惟未扣案，不能證明仍存在，且僅為一般生活中常見物品，並非違禁物，不具沒收上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡另毀損本案彩券行店內之彩券桌玻璃等物品時所用之球棒，為同案被告少年侯○緒所有之情，業據證人即同案被告少年侯○緒於警詢時證述明確（見111年度少連偵字第201號〈下稱第201號偵卷〉第23頁反面），是難認上開球棒為被告2人所有，爰不在被告2人所犯罪刑項下宣告沒收之。㈢至被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中均自承未因本案犯行獲得報酬（見第2087號偵卷第22頁、第23頁、第44頁；第201號偵卷第131頁），且依卷內亦無證據足認其等因本案獲得對價或利益，故其等尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日刑事第二十四庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許雅琪中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 --------------------------------------------------------附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度少連偵字第201號被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路0段000巷0弄0號9樓居新北市○○區○○路000巷00弄00 號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○○路000巷00弄0號5樓居新北市○○區○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、乙○○前因不詳友人與丁○○有債務糾紛，竟基於毀損他人器物、恐嚇之犯意，聯絡友人即少年張○桓(臉書暱稱、真實姓名年籍詳卷)，請其派人至丁○○址設新北市○○區○○路000巷00號之都來旺彩券行(下稱本案彩券行)潑灑油漆、毀損店內物品，少年張○桓隨以通訊軟體將上情告知少年蘇○瑜(通訊軟體暱稱、真實姓名年籍詳卷)，少年蘇○瑜再以通訊軟體聯絡少年許○瑋(通訊軟體暱稱、真實姓名年籍詳卷)，少年許○瑋則與少年侯○緒(通訊軟體暱稱、真實姓名年籍詳卷)以通訊軟體相約，共赴本案彩券行下手(少年張○桓、蘇○瑜、許○瑋、侯○緒涉犯毀損罪嫌部分，另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭)。待少年許○瑋、少年侯○緒於民國110年3月2日14時 17分許，共同抵達本案彩券行後，少年許○瑋即將預備之紅色油漆往本案彩券行店內潑灑，少年侯○緒則持球棍朝店內彩券桌玻璃等物品敲砸，使本案彩券行之彩卷桌玻璃碎裂，致生損害於丁○○之財產權，並使丁○○心生畏懼，致生危害於其安全(上開潑漆、恐嚇行為，下稱第一次潑漆行為)。後乙○○認該次油漆未潑灑至本案彩券行大門上，威嚇效果不彰，商請少年張○桓派人至本案彩券行重行潑漆，少年張○桓旋將上情告知少年蘇○瑜，少年蘇○瑜復以通訊軟體聯繫少年許○ 瑋，少年許○瑋再以通訊軟體將此事告以甲○○。謀議既定，甲○○、少年蘇○瑜即於同日21時6分許抵達本案彩券行，由甲 ○○持紅色油漆朝本案彩券行鐵捲門潑灑，使該鐵捲門表面因遭噴濺大片紅色油漆而毀損、不堪使用，致生損害於丁○○之財產權，並使丁○○心生畏懼，致生危害於其安全(上開潑漆、恐嚇行為，下稱第二次潑漆行為)。嗣丁○○報警處理，經警調閱案發時地監視錄影器而循線查悉。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局中和分局報請本署檢察官指揮偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之任意性自白及證述全部犯罪事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之任意性自白及證述、甲○○外觀照片甲○○受少年許○瑋委託，為第二次潑漆行為之事實。 3 少年張○桓於警詢、偵查中之供述少年張○桓受被告乙○○委託，聯繫少年蘇○瑜尋找實際下手者，而為第一次、第二次潑漆行為之事實。 4 少年蘇○瑜於警詢、偵查中之供述少年蘇○瑜受少年張○桓委託，聯繫少年許○瑋尋找實際下手者，而為第一次、第二次潑漆行為之事實。 5 少年許○瑋於警詢之供述少年許○瑋、少年侯○緒，共同為第一次潑漆行為之事實。 6 少年侯○緒於警詢、偵查中之供述少年侯○緒、少年許○瑋，共同為第一次潑漆行為之事實。 7 案發時地監視錄影器檔案暨畫面截圖、本案彩券行彩卷桌、鐵卷門外觀照片本案彩券行彩卷桌玻璃、鐵卷門遭他人毀損之事實。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，及同法第354條之毀損他人器物罪嫌。被告2人就第二次潑漆行為，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○就第一次潑漆行為、第二次潑漆行為，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。被告2人係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重即毀損他人器物罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　11　　日檢　察　官丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　23　　日書記官張婷鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

臺灣新北地方法院112年度審簡字第405號

關鍵資訊