臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

PHAN VAN XO（越南籍）

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27499號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法於112年2月8日經公布修正，並於同年月10日施行，本次公布之刑法係增定「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條及第91條之1條文。其中就刑法第10條增定第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」、並增定違反之處罰條文為同法第319條之1，該條第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。」；而就刑法第315條之1條文「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」，於本次則未為修正。經比較新舊法之結果，新增之刑法第319條之1犯妨害秘密罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，無選科主刑；增定前同法第315條之1第2款妨害秘密罪，其法定刑同為3年以下有期徒刑，但另有選科主刑。以刑法第35條第3項第1款規定為判斷標準，應認增定前之規定對被告較有利。是就被告本次犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即本次增定前之刑法第315條之1第2款規定論處。

三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同事關係，竟不知尊重他人意願及隱私，未經告訴人同意，以微型攝影機偷拍告訴人如廁時之身體隱私部位，所為應予非難，並考量被告犯後坦承之態度、犯罪動機、目的、手段、侵害告訴人隱私程度、未與告訴人達成和（調）解或取得諒解，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、末按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」刑法38條第2項本文、第315條之3分別定有明文。經查，扣案之微型攝影機1台為被告犯罪所用之物，並為被告所有，業據被告供承在卷（見112年度偵字第27499號卷第12頁警詢筆錄）。扣案之ADATA牌32GB記憶卡，為被告本案犯行所竊錄內容之附著物品，爰分別依刑法第38條第2項本文及但書、第315條之3之規定，均宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第315條之1第2款、第315條之3、第38條第2項本文及但書、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：

一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。