臺灣新北地方法院112年度易字第645號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 10 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、徐忠麟

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第645號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐忠麟

選任辯護人 蔡佳融律師
郭德田律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1004號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官進行簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
甲○○犯背信罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「意圖為自己不
法利益」補充為「意圖為自己或第三人不法之利益」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白及昱達
國際企業股份有限公司提出之108年12月4日報價單1份」外
，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告於109年3月16日、109年12月15日兩次所為之行為，
均係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、至辯護人雖以被告為家中經濟來源、有母親需扶養、犯罪情節非重大等情，請求法院依刑法第59條酌減等語。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告本案背信罪之法定刑為「5年以下有
期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，衡酌其犯罪情節，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。
四、爰審酌被告擔任告訴人公司之業務副理，竟不思忠誠執行其職務，辜負告訴人信賴，於任職期間將告訴人公司客戶居間介紹轉予他人，並另行成立優格頓有限公司（下稱優格頓公司）和原欲與告訴人公司締約之客戶締結工程契約，而為違背其職務之行為，致生損害於告訴人之利益，暨衡其無前科素行、犯罪之動機、目的、手段、專科畢業之智識程度、現為優格頓公司負責人、年營收新臺幣（下同）50至60萬元、需扶養母親及未成年子女1名之家庭經濟狀況，併考量告訴
人所受損害及被告業已與告訴人達成民事和解賠償所受損害，有本院112年度司刑移調字第1077號調解筆錄附卷可稽，
及被告於本院準備程序及審理時坦承全部犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，事後已坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償損害，告訴人同意從輕量刑並給予被告自新、緩刑機會乙情，有刑事陳述意見狀、調解筆錄附於本院卷可查，念及被告顯有悔意，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、又被告供陳其居間介紹彬侍玻璃行部分未取得報酬或好處、優格頓公司與遠碩營造股份有限公司締約取得之利潤則將近10萬元，是本院就該次背信犯行之犯罪所得估算為10萬元，然因被告已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人30萬元，有前開調解筆錄在卷可參，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日刑事第八庭 法　官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　連思斐中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。
前項之未遂犯罰之。