臺灣新北地方法院112年度易字第863號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 10 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、曹賢正、張政琪

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第863號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曹賢正

張政琪

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19845號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曹賢正犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張政琪犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、證據能力部分：
本案被告曹賢正、張政琪所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，
其於審判程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本
案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
二、犯罪事實及證據：
本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行「致玻璃破裂
、機車車殼、後視鏡、行車紀錄器損壞」更正為「致禾暘公司之大門玻璃破裂及上開大型重型機車之左右後視鏡、左可調式拉桿、前左右面板、左側條、左前方向燈、座墊、左右側蓋、後扶手、空濾外蓋、傳動外蓋、後燈、防燙蓋、行車紀錄器前鏡頭、右剎車油缸、把手上蓋及大燈毀損、刮損而不堪使用」；證據部分補充「被告曹賢正、張政琪於本院審理中之自白（見易卷第36頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、核被告曹賢正、張政琪所為，均係犯刑法第354條毀損他人物
品罪。
㈡、被告曹賢正、張政琪與之真實姓名年籍不詳之成年男子「阿志」間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告曹賢正、張政琪以一毀損行為，同時致告訴人告訴人曾煥勛、曾文松之財物受損，係一行為觸犯2毀損他人物品罪
名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪論處。
㈣、爰審酌被告曹賢正、張政琪因其等之友人張志峯與曾煥棨間之車禍糾紛，得悉曾煥棨經營之公司處所後，竟由被告張政琪駕車搭載被告曹賢正及「阿志」共赴現場，並推由被告曹賢正、「阿志」持球棒敲打毀損該公司之大門玻璃及停放於門口之大型重型機車，足生損害於告訴人曾煥勛、曾文松，所為自無足取；惟念渠等犯後尚能坦認犯行之態度；暨被告曹賢正自陳為國小畢業之智識程度，業工，日薪新臺幣1,000元，經濟狀況勉持，須扶養母親之生活狀況；被告張政琪
自陳為國小畢業之智識程度，工作為車貸業務，月收入不固定，經濟狀況勉持，無扶養人口之生活狀況（見易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日刑事第十三庭 法 官 施吟蒨

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 泠
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19845號被　　　告　曹賢正　男　39歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○市○○路000巷0號2樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號張政琪　女　36歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○路0段000號（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹賢正、張政琪之友人張志峯與曾煥棨發生車禍糾紛，嗣曹賢正、張政琪得悉曾煥棨在新北市○○區○○路0段00巷00號經
營禾暘室內設計有限公司（下稱禾暘公司）後，竟與姓名年籍不詳綽號「阿志」之成年男子共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年11月2日4時11分許，由張政琪駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載曹賢正及「阿志」前往禾暘室內設計
公司前，而由曹賢正、「阿志」持球棒敲打禾暘公司大門玻璃，以及曾文松停放於門口之車號000-0000號大型重型機車，致玻璃破裂、機車車殼、後視鏡、行車紀錄器損壞，足生損害於禾暘公司負責人曾煥勛、曾文松。
二、案經曾煥勛、曾文松訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹賢正於警詢及偵查之供述。 被告曹賢正坦承上揭犯行。 2 被告張政琪於警詢及偵查之供述。 被告張政琪承認有駕駛上開車輛搭載被告曹賢正、「阿志」前往禾暘公司，並由被告曹賢正、「阿志」持球棒下車破壞禾暘公司大門之事實。 3 證人即告訴人曾煥勛於警詢及偵查之證詞。 證明被告曹賢正、張政琪上揭犯嫌。 4 RAM-3871號車輛小客車租賃契約書/汽車出租單影本1份。 證明被告張政琪駕駛該車，搭載被告曹賢正、「阿志」前往禾暘公司之事實。 5 現場監視錄影截取照片1份。 證明被告張政琪駕駛該車，搭載被告曹賢正、「阿志」前往禾暘公司，並持球棒破壞公司大門玻璃、車號000-0000號機車之事實。 6 ⑴禾暘公司現場照片、機車受損照片。 ⑵玻藝玻璃有限公司估價單、嘉速美二輪車業行維修單各1份。 證明禾暘公司大門玻璃、車號000-0000號機車受損之事實。
二、核被告曹賢正、張政琪所為，均係犯刑法354條之毀損罪嫌
。被告曹賢正、張政琪以一行為，毀損數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。又被告曹賢正、張政琪與「阿志」就上揭罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　9 　　日檢察官 陳錦宗
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　 月　　25　　日書記官 黃韋鈞