臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李國男

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第880號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、倒數第6、7行所載「旋即以其所使用蝦皮拍賣網站帳號『wolverine168』，販售仿冒蠟筆小新商標塑膠製擺飾品(公仔)」，應補充為「旋即在其位於新北市土城區住處內，連結至網際網路後，以其所使用蝦皮拍賣網站帳號『wolverine168』登入該購物網站，公開陳列而販售仿冒蠟筆小新商標塑膠製擺飾品(公仔)」。

㈡犯罪事實欄一、倒數第4行所載「以此方式陳列、販賣上開仿冒商標商品。」，應補充為「以此方式陳列、販賣上開仿冒商標商品，迄今獲利約新臺幣（下同）1,000元。」。

㈢證據部分補充「委託授權書1份」。

二、核被告李國男所為，係犯商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有、透過網路陳列侵害商標權商品之低度行為，為其透過網路非法販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告自民國000年00月間某日起至111年8月8日為警查獲時止，透過網路販賣侵害商標權商品，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。

三、科刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告李國男知悉商標有使消費者辨識商品及服務來源，不致產生混淆誤認之功用，並有建立企業及商品形象之功能，企業經營者勢須投入大量資金及商品行銷以維護其商標，竟為圖一己私利，擅自將自不詳身分之人所購入之侵害商標權商品，販賣予不知情之消費者，不僅影響商標權人之市場利益，亦使消費者對商品來源及價值形成混淆，甚至可能因產品品質不良，造成安全上問題，而衍生商品責任糾紛，侵害商標權人建立之企業形象與聲譽，所為實屬不該；惟衡諸被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好，復已與商標權人達成調解並履行完畢，有本院112年度司刑移調字第937號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄、刑事陳報狀各1份在卷可稽，及考量被告遭查獲之侵害商標權商品數量、犯罪時間、所獲利益，暨其自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑的諭知：查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，且被告犯罪後均能坦承犯行，並已與商標權人成立調解，如數履行調解條件完畢，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、沒收

㈠扣案如附表所示之仿冒商標商品，屬侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。

㈡被告於偵訊時供稱本案獲利約1,000元等語，該1,000元為其犯罪所得，未據扣案，然被告已賠償商標權人3萬元，已如前述，若再就其本案犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。