資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1217號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃翔羚
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第407號），本院判決如下：
主文
黃翔羚犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第4行「9時30分許」更正為「9時18分許」。
㈡犯罪事實欄二「侯士彬訴由」更正為「金興發股份有限公司訴由」。
㈢證據並所犯法條欄一第2行「告訴人侯士彬」更正為「告訴代理人侯士彬」。
㈣證據補充「失竊商品清單1紙」。
㈤應適用法條補充「被告黃翔羚前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，容有罪刑不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，自陳為化妝之用，即率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值，又其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另斟酌其為國中畢業之智識程度（個人基本資料查詢結果參照），自稱從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收被告本案竊得之「放色線激穩抗震眼線液(ES01濃縮咖)」、「放色線激穩抗震眼線液(DC01濃可可)」、「放色線激穩抗震眼線液濃酒棕」各1支，均為其犯罪所得，業已發還告訴代理人侯士彬，有贓物認領保管單1紙可參，爰不為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第407號
被 告 黃翔羚 女 39歲（民國72年10月9日生）
住新北市○○區○○○0段000巷00號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃翔羚前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴
字第2285號判決判處有期徒刑8月確定，於民國111年1月30日
執行完畢。詎其不知悔悟，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於112年2月24日9時30分許，在新北市○○區○○○○0號
金興發生活百貨三和門市內，徒手竊取侯士彬所管領貨架上之
「放色線激穩抗震眼線液(ES01濃縮咖)」、「放色線激穩抗
震眼線液(DC01濃可可)」、「放色線激穩抗震眼線液濃酒棕
」各1支(共價值新臺幣993元)，嗣拆除包裝後放入隨身包包
而得手，並未經結帳即步出店外，為侯士彬發現而攔阻，並
報警處理，經調閱現場監視器畫面後，查獲上情。
二、案經侯士彬訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告黃翔羚於警詢及偵查時均坦承不諱，
核與告訴人侯士彬於警詢時之指訴情節相符，復有監視錄影擷
取畫面及被告竊取物品照片共4張及新北市政府警察局三重分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可資
佐證，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如
犯罪事實欄所述有期徒刑執行完畢之紀錄，有全國刑案資料查註
表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號
解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告因上
開竊盜行為所取得之財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單
1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告
沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
檢 察 官 曾信傑