臺灣新北地方法院112年度簡字第1630號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 12 日
• 法官: 謝梨敏
• 被告: 尚建福

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1630號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 尚建福

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第47455號、第55636號），本院判決如下：
主 文
尚建福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得金門高粱酒58度300ML壹罐、美國冷藏牛肋條
壹盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一㈠第2行「全聯福利中心內」補充為「全聯板橋
公館店內」。
㈡犯罪事實欄一㈠第2-3行「金門高粱酒1罐」補充為「金門高粱
酒58度300ML1罐」。
㈢犯罪事實欄一㈡第2行「全聯福利中心內」補充為「全聯幸福
店內」。
㈣犯罪事實欄二「張剛豪」更正為「全聯實業股份有限公司板橋公館分公司」。
㈤證據並所犯法條欄一第2行「告訴人張剛豪」更正為「告訴代
理人張剛豪」。
㈥證據並所犯法條欄一第4行「泰出所報告」更正為「派出所報
告」。
二、應適用之法條
㈠核被告尚建福所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2
罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯
被告前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案竊盜罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰均依法加重其刑。
三、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值非高，又其為國中畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照）、自陳無業、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後坦承犯行之態度，但尚未與告訴人全聯實業股份有限公司板橋公館分公司、莊文婷和解或賠償其等損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
被告竊得之金門高粱酒58度300ML1罐、美國冷藏牛肋條1盒
，均為其犯罪所得，俱未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒
收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日刑事第二十六庭 法　官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第47455號111年度偵字第55636號被　　　告　尚建福　男　63歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號
居新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尚建福㈠前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字
第1343號判決處有期徒刑4月確定。㈡復因竊盜案件，經臺灣
新北地方法院以109年度簡字第6267號判決處有期徒刑3月確定。㈢又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第
7610號判決處有期徒刑4月確定。㈣又因竊盜案件，經臺灣新
北地方法院以110年度簡字第2361號判決處有期徒刑3月確定。上開㈡至㈣案件，經合併定應執行有期徒刑7月確定，並與㈠
案件接續執行，於民國110年12月29日執行完畢。詎仍不知
悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：
(一)於111年4月3日10時47分許，在新北市○○區○○路0段000巷00
號地下1樓全聯福利中心內，見張剛豪管領之金門高粱酒1罐（價值新臺幣【下同】250元）無人看管，徒手竊取該高粱
酒1罐，得手後離開現場。嗣張剛豪察覺遭竊報警處理，警
調閱監視器畫面始循線查悉上情。
(二)於111年5月25日17時55分許，在新北市○○區○○路000號全聯
福利中心內，見莊文婷管領之美國冷藏牛肋條1盒（價值748元）無人看管，徒手竊取該牛肋條1盒，得手後離開現場。
嗣莊文婷察覺遭竊報警處理，警調閱監視器畫面始循線查悉上情。
二、案經張剛豪訴由新北市政府警察局板橋分局、莊文婷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告尚建福於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張剛豪、莊文婷於警詢時之指訴情節相符，復有監視器畫面截圖6張、新北市政府警察局板橋分局板橋泰
出所報告1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯
嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰
。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依
刑法累犯規定加重其刑。至被告所竊得之上開物品，請刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日檢　察　官 劉文瀚