臺灣新北地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　
                                    112年度選偵緝字第2號
　　被　　　告　何健水　男　63歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、何健水因不滿民國111年新北市中和區民有里里長候選人即
    張育菱競選，竟基於毀損之犯意，於111年11月3日3時50分
    許起，先後前往新北市○○區○○街00號前(旭豐藥局)、新北市
    ○○區○○街000號旁(家樂福超市中和民治店)、新北市○○區○○
    街0號前(大群百貨)、新北市中和區民治街13巷口處(台山汽
    車)、新北市中和區民治街128巷口處、新北市○○區○○街00號
    前(蝦皮店到店旁)、新北市○○區○○街00號前(立騏包裝公司)
    ，以徒手之方式，朝擺放在上述地點張育菱所有之競選旗幟
    先整根拔下，將竹竿丟至路旁（上開台山汽車旁之竹竿遭被
    告折斷），並將旗幟取走離去。復其攜帶其拿取之上開旗幟
    ，前往新北市中和區民享市場旁，將所有旗幟拋棄在上開市
    場旁與大群百貨間之卸貨區，後由專責處理垃圾之人員收走
    而使之喪失物之全部效用，足生損害於張育菱。嗣經張育菱
    發覺有異後報警處理，經警循線調閱周遭監視器影像，始查
    悉上情。
二、案經張育菱訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何健水於警訊及偵查中坦承不諱，
    並有監視錄錄影畫面翻拍照片8張、現場照片5張等在卷可參
    ，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告於
    犯罪事實之數毀損行為，其行為時間密接，且侵害同一法益
    ，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，
    應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價之
    接續犯，而論以單純一罪。
三、至告訴暨報告意旨另認被告上開行為構成刑法第320條第1項
    之竊盜罪嫌。惟按竊盜罪之成立，除客觀上需有侵害他人之
    持有或所有而將他人之財物移轉於自己或第三人之持有、支
    配之下，以及主觀上需有此等客觀要件事實之認識外，尚需
    具有「為自己或第三人不法之所有意圖」之特別主觀要素為
    要件（臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1936號判決
    意旨參照）。經查，被告於警詢時及偵訊中固均坦承有為上
    開行為之事實，惟辯稱：我不喜歡現任里長呂來，是因為不
    滿告訴人是呂來所推崇的，所以才想拿那些旗子找個適合的
    地方丟掉等語，是被告並非欲將上開所拿取之7面旗幟作為
    自己所有使用，僅係因氣憤而私下丟棄，且據告訴人於警詢
    所指，稱被告係因不滿告訴人參選而為破壞旗幟行為，並未
    指稱被告係為將旗幟據為自己之所有物而持有或使用，核與
    被告所辯相符，復考量破壞之旗幟本體原即為告訴人宣傳所
    用，被告縱取走亦無從持為己用或以之為己宣傳，實無其他
    效用可言，則被告所辯僅係為毀棄上開旗幟，並非據為己用
    等語應值為採，在此情形下，被告顯係出於毀棄他人之物品
    犯意所為，要難認其另有為自己不法之所有意圖，核與竊盜
    罪之構成要件有間，自無從以該罪責論斷，告訴暨報告意旨
    認此等行為構成竊盜罪嫌乙節容有誤會，惟此部分若成立犯
    罪，核與上開提起公訴部分，屬同一基本社會事實，為前揭
    聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘
    明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑