112年度簡字第1745號｜刑事：毀損｜裁判日期：112 年 05 月 29 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1745號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪少橋上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18225號），本院判決如下：主文汪少橋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一、倒數第2行「泡泡基」之記載應更正為「泡泡機」。㈡證據並所犯法條欄一、倒數第3行「告訴人廖基延聯合徵信資料」之記載應予刪除。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其妻與告訴人間有勞資糾紛，即持甩棍毀損告訴人所經營之公司處所財物，足以生損害於告訴人，所為實應譴責，兼衡被告之素行，犯罪動機、目的(供稱認告訴人積欠其妻薪水)，手段，智識程度為高職畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為小康、職業為司機，告訴人所受損害(告訴人陳稱受損約新臺幣5萬元)及被告犯後態度，迄今尚未賠償告訴人之損失，及告訴人對本案表示之意見（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。另扣案之甩棍1支，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業經被告於警詢供述在卷，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁維志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　月　　29　　日刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第18225號被　　　告　汪少橋　男　47歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路000號3樓之2 居新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、汪少橋因其配偶蘇蕙與廖基延有勞資糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國111年12月28日16時20分許，在廖基延所經營、位於新北市○○區○○街00巷00號1樓之樂延企業社前，手持甩棍敲擊上址公司大門、招牌、監視器、花圃、門鈴、泡泡基及壁燈等財物，致令不堪使用，足以生損害於廖基延。二、案經廖基延訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告汪少橋於警詢時坦承不諱，核與告訴人廖基延、證人蘇蕙於警詢時之指訴相符，復有扣案之甩棍1支，及新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器畫面照片4張、證人蘇蕙與告訴人廖基延通訊軟體對話紀錄1份、告訴人廖基延聯合徵信資料等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又扣案之甩棍1支，為被告供毀損犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　27　　日檢　察　官丁維志

臺灣新北地方法院112年度簡字第1745號

關鍵資訊