112年度簡字第1865號｜刑事：性騷擾防治法｜裁判日期：112 年 06 月 06 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1865號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李展全上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第110號），本院判決如下：主文甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人不及抗拒，而觸摸其胸部之行為，侵犯告訴人身體隱私，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，造成告訴人心理不安全感，且對社會治安產生不良影響，兼衡被告無前科，智識程度為高職畢業( 依個人戶籍資料所載)，自陳因本案而患有憂鬱症(有振興醫院於112年3月11日開立之診斷證明書1份在卷可參)、家庭經濟狀況為勉持、職業為髮型師，犯罪動機、目的，手段，坦承犯行之犯後態度，及事後雖與告訴人達成和解(有調解筆錄在卷可參)、惟未履行和解條件及告訴人對本案表示之意見(見本院公務電話紀錄表附卷可卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧佑涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官　　陳芳怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第110號被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）住雲林縣○○市○○路00號8樓之11 居新北市○○區○○街00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○於民國111年間，在址設新北市○○區○○○路000號之斯朵利專業髮型美容店（下稱斯朵利美髮店）擔任設計師，其與代號AD000-H111440號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識，緣A女於111年7月29日15時20分許，在斯朵利美髮店洗頭、去角質及護髮，甲○○竟意圖性騷擾，竟乘為A女肩頸按摩而A女不及抗拒之際，徒手觸碰A女之胸部1次得逞。案經A女察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵訊中均坦承不諱，復有告訴人A女於警詢及偵查中時指訴綦詳，並有斯朵利美髮店監視器畫面截圖4張、被告及告訴人之通訊軟體LINE 對話截圖1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸胸部罪嫌。另告訴意旨認被告於上開時間觸摸A女胸部2次，惟A女證稱：被告總共摸伊兩次，第1次是摸胸部上緣；第2次是摸伊乳頭等語；惟告訴人所指訴第2次觸摸胸部之部分，除告訴人之指訴外，觀諸本件監視器畫面亦未見上情，故不應僅以上開單一指訴，竟認被告確有第2次之觸摸隱私部位行為。惟該部份縱成立犯罪，被告主觀上出於單一性騷擾犯意，客觀上係於密切接近之時、地實施，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，故此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑書之犯行為同一事實，均為聲請效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日檢察官盧祐涵

臺灣新北地方法院112年度簡字第1865號

關鍵資訊