臺灣新北地方法院112年度簡字第1878號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1878號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇時正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15538號），本院判決如下：主文蘇時正竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇時正之犯罪所得黑色工具箱壹個（含電鑽、鑽頭及充電座）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「捷運站2號出口旁」，補充為「捷運站2號出口旁之廣場舞台後方」；末行行末，補充以「嗣域創公司行銷企劃主管張瑛芷於同日19時許，在上址廣場舞台後方整理物品時發覺工具箱不見，便報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號就構成累犯的事實，以及加重其刑與否的事項所為裁定意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然其仍未見悔悟，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值甚高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之黑色工具箱1個（含電鑽、鑽頭及充電座，價值新臺幣6,000元），為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 112 年 7 月 24 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第15538號被　　　告　蘇時正　男　47歲（民國00年0月0日生）籍設新北市○○區○○○道0段0號6 樓（新北市○○區○○○○○○ ○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、蘇時正意圖為自己不法之所有，於民國111年11月11日15時32分許，在新北市板橋區縣○○道0段000號之府中捷運站2號出口旁，徒手竊取域創股份有限公司(下稱域創公司)所有放置在該處之黑色工具箱1個(含電鑽、鑽頭及充電座，價值新臺幣6,000元)，得手後旋即徒步離去。二、案經域創公司委由張瑛芷訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇時正於警詢中供承不諱，核與告訴代理人張瑛芷警詢指述之情節相符，並有委託書、竊盜案照片及監視器錄影畫面各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告蘇時正所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告竊取上開財物係其犯罪所得，且尚未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日檢　察　官　林鈺瀅

臺灣新北地方法院112年度簡字第1878號

關鍵資訊