臺灣新北地方法院112年度簡字第2101號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 22 日
• 法官: 黎錦福
• 被告: 余星柏（原名：余宗穎）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2101號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余星柏 （原名：余宗穎）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1401號），本院判決如下：
主 文
余星柏犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案余星柏之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第2行「將上開機車出售套利變現」，補充為「將上開機車以
不詳價格出售套利變現予不詳之人」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，明知其無資力履行分期付款，竟利用分期付款之交易方式，購買價值新臺幣（下同）82,500元之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並於得手後次月即以不詳價格出售予不詳之人，造成告訴人怡富公司受有財產上之損害，並破壞社會交易秩序，所為實不可取，兼衡其無前科（併見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠、按刑法關於沒收之規定，已於民國104年12月30日修正公布，
並增訂第38條之1至第38條之3等規定，均自105年7月1日施
行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；故本件有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定。
㈡、而本案被告詐得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺，為
其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭
知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官　黃仕杰
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第1401號被　　　告　余星柏　男　38歲（民國00年0月00日生）
（原名余宗穎）住○○市○○區○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余星柏（原名余宗穎）明知自己無償還車貸之能力與購買機車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國104年10月3日，前往址設新北市○○區○○街000○000
號之「鴻寶車業有限公司」（下稱鴻寶車業），購買總價新臺幣（下同）8萬2,500元、車牌號碼000-0000號之普通重型機車1部，而向鴻寶車業及「怡富資融股份有限公司」（下
稱怡富公司）貸款承辦人員佯稱購入上開車輛係供其自用，並約定104年11月12日起以每月為1期、共分12期、每月給付6,875予怡富公司之方式償還車款，余星柏即假意應允上開
條件，致怡富公司貸款承辦人員誤信余星柏有定期繳付貸款之資力，而由怡富公司為余星柏先行給付前述價金，復受讓鴻寶車業對於余星柏之上開購車款債權，余星柏因而詐得上開機車。嗣於104年10月15日交車後，於同年11月17日將上
開機車出售套利變現，且未繳納任何分期價款，亦避不見面，怡富公司始知受騙。
二、案經怡富公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余星柏於偵查中坦承不諱，並據告訴人怡富公司具狀指訴綦詳，尚有分期付款申請書、分期付款買賣契約條款、徵信照會資料、公路監理資料、繳款明細表及上開機車行車執照影本各1紙在卷可憑。足證被告前述
自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告以上開詐術致使怡富公司為其先行給付價款8萬2,500元，並因而取得上開機車，此部分核屬其本案犯罪所得，請就被所取得之8萬2,500元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定分別諭知沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜沒
收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日檢　察　官　高肇佑