資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2157號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林育成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23018號），本院判決如下：
主文
林育成犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖佰零參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1-2行「於民國111年10月29日4時10分許」更正為「於111年10月29日4時11分許起至同日4時24分止」。
㈡犯罪事實欄一第5行「（價值分別為新臺幣【下同】1,980元、2,023元）得手」更正並補充為「（價值分別為1,980元、2,923元）得手，林育成並將前開2包裹送交收件人，並向收件人收取1,980元、2,923元之現金」。
㈢犯罪事實欄二「李名軒」更正為「全速配股份有限公司」。
㈣證據並所犯法條欄一第2行「告訴人李名軒」更正為「告訴代理人李名軒」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育成前為告訴人公司士林所員工，不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取，兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手法、所竊取財物之價值、對告訴人公司所生危害程度，另其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，又其為高職肄業之智識程度，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告竊得現金16,000元及包裹2件，並將包裹送交收件人而取得現金1,980元、2,923元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第23018號
被 告 林育成 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號5樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，於民
國111年10月29日4時10分許，在新北市○○區○○○街00號全速
配公司三重所，接續徒手竊取辦公室、貨車內之現金共新臺
幣（下同）1萬6000元以及倉庫內貨到付款之包裹2件（價值
分別為1980元、2023元）得手。嗣全速配公司三重所員工李
名軒發現遭竊報警處理，為警調閱監視錄影畫面，始循線查
悉上情。
二、案經李名軒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林育成於偵查中坦承不諱，核與告
訴人李名軒於警詢之指訴情節大致相符，並有現場暨監視錄
影畫面截圖照片共15張、貨到付款包裹客戶簽收單翻拍照片
、監視錄影光碟1片附卷可稽，足認被告上開自白與事實相
符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告係出於
同一犯意，且於同一地點及密切接近之時間內竊取前揭物品
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。至報告
意旨雖認被告涉犯刑法第321條加重竊盜罪嫌，惟被告於偵
查中供稱：伊之前去過全速配三重所接貨，知道鑰匙放在哪
裡，是拿這個鑰匙開門進入的等語，告訴人李名軒於警詢時
亦指稱：貨車放在車庫內，會將鐵門拉下來，所以都沒有上
鎖，沒有拔鑰匙等語，是本案無相關事證足認被告涉有加重
竊盜犯行，報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
檢 察 官 陳亭君