臺灣新北地方法院刑事簡易判決

  附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    112年度偵字第6995號
                                               第13673號
　　被　　　告　楊美玲　女　49歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
    列行為：
  ㈠於111年10月13日13時5分許，在新北市○○區○○街00號全聯福
    利中心文聖門市，趁店員楊筆超忙於店內事務之際，徒手竊
    取貨架上之熊寶貝香氛室內擴香100毫升之芳香劑1罐（新臺
    幣《下同》169元），將之藏入隨身包包內，未結帳即逕自離
    去。
  ㈡於111年11月30日17時27分許，在新北市○○區○○街00號全聯服
    務中心文聖店，徒手竊取貨架上之聯合利華熊寶貝多效護衣
    芳香豆(價值198元)，將之藏入隨身包包內，至櫃檯僅將隨
    意拿取之麵包結帳，旋即逕自離去;復於同日17時49分許返
    回店內，再徒手竊取貨架上之DARLIE好來全亮白極致牙膏(
    價值115元)，拆封牙膏盒並取出牙膏藏入隨身包包內，並將
    空牙膏盒放回架上，以規避觸發警報響聲，至櫃檯僅將隨意
    拿取之蛋糕結帳，旋即逕自離去。嗣分別因楊美玲行竊時將
    熊寶貝香氛室內擴香芳香劑、聯合利華熊寶貝多效護衣芳香
    豆等商品攜出店外時，均因觸發店內警報器響聲，旋經店員
    發現後調閱店內監視器後查悉上情。
二、案經全聯實業股份有限公司文聖分公司訴由新北市政府警察
    局海山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，有證人即告訴代理人楊筆超、王沛涵於警詢
    指訴及證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面2份、被告
    外觀照片1份等資料在卷可稽，而就犯罪事實㈠部分，被告楊
    美玲於警詢、偵查中坦承未將熊寶貝香氛室內擴香芳香劑結
    帳乙節不諱，惟辯稱當時觸發警鈴時，因忘記有此事，故當
    下經店員通知返回店內時，才會罵店員云云，惟觀諸監視器
    錄影畫面，被告步出店外觸發警鈴，店員發現追上前告知，
    被告在返回之路上，有將某物品放在店外停放數台機車之縫
    隙間地面上，始再進入店內，顯係被告欲規避再次觸發警鈴
    而藏匿商品之舉止，顯見其有預謀行竊，足認其所辯顯屬卸
    責狡飾之詞;就犯罪事實㈡部分，被告楊美玲於警詢、偵查中
    矢口否認犯行，嗣又於偵查中始坦承犯行，而觀諸監視器錄
    影畫面，被告第1次步出店外時觸發警鈴（行竊聯合利華熊
    寶貝多效護衣芳香豆之部分），15分鐘後被告再返回店內，
    在芳香劑區取下其先前從貨架上取下後放在該處之牙膏盒，
    隨後將牙膏空盒放回原貨架上，並將之塞入深處，顯係再行
    竊牙膏時，欲遮掩其行為並欲規避再次觸發警鈴，足認其起
    初矢口否認犯行均屬卸責之詞，委不足採，並可見被告一再
    改變及增進行竊手法。綜上，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯
    上開二罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告僅
    就犯罪事實欄㈠部分與告訴人全聯實業股份有限公司文聖分
    公司和解，其餘之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定
    沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請
    依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　29　　日
 　　　　　　　　　　　　　   檢  察  官　簡群庭