資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第2258號

竊盜刑事裁判日期 112 年 05 月 31 日

法官黎錦福

聲請人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 游梓芸

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11262號），本院判決如下：

主文

游梓芸犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。應執行如附表編號4所示之刑。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，而竊取他人財物（共3次），顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人張宏志、劉秋伶、周彥豪3人所受財物損害程度，其中告訴人周彥豪之部分，已因領回而有所減輕（見偵查卷第14頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值均非高、智識程度、身心狀況（見偵查卷第35頁證明文件影本）、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑及均諭知易服勞役之折算標準，暨定如附表編號4所示應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告於犯罪事實㈠竊得之日本P&G寶僑洗衣球1盒；於犯罪事實㈡竊得之港版迪士尼公主系列公仔1盒；於犯罪事實㈢竊得之金證公仔1盒、鬼滅之刃16吋善逸娃娃1只，雖均係其犯罪所得，且未據扣案，惟上開物品價值仍屬輕微，就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，應均不予宣告沒收或追徵，附帶說明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法官黎錦福

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
編號 犯  罪  事  實 宣       告      刑 1 即原聲請書犯罪事實㈠ 游梓芸竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即原聲請書犯罪事實㈡ 又竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即原聲請書犯罪事實㈢ 又竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　
                                    112年度偵字第11262號
　　被　　　告　游梓芸　女　30歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、游梓芸意圖為自己不法之所有，竟基於竊盜之犯意，分別為
    下列犯行：
(一)於民國111年9月11日18時6分許，前往新北市○○區○○路000號
    之小傑歡樂屋娃娃機店，徒手竊取張宏志所有放置娃娃機台
    上之日本P&G寶僑洗衣球1盒，得手後旋即離去。
(二)於111年9月18日14時9分許，前往新北市○○區○○路000號之小
    傑歡樂屋娃娃機店，徒手竊取劉秋伶所有放置娃娃機台上之
    港版迪士尼公主系列公仔1盒（價值約新臺幣【下同】200元
    ），得手後旋即離去。
(三)於111年9月25日14時50分許，前往新北市○○區○○路000號之
    小傑歡樂屋娃娃機店，徒手竊取張宏志所有放置娃娃機台上
    之金證公仔1盒（含上開洗衣球物品價值共約500元），及劉
    秋伶所有放置娃娃機台上之鬼滅之刃16吋善逸娃娃1只（價
    值約200元），及周彥豪所有放置娃娃機台上之金證鬼滅之
    刃造型公仔1盒（價值約400元，業已發還）得手後旋即離去
    。嗣張宏志、劉秋伶、周彥豪發現上開物品遭竊，經報警並
    調閱監視錄影畫面，而循線查獲上情。
二、案經張宏志、劉秋伶、周彥豪訴由新北市政府警察局中和分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游梓芸於警詢及偵查中均坦承不諱
    ，核與告訴人張宏志、劉秋伶、周彥豪於警詢之指述情節相
    符，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張、新北市政府警察局
    中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1
    份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被
    告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於
    犯罪事實一、(三)所示之竊盜犯行，主觀上只有為一個竊取
    行為，惟係侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑
    法第55條之規定，僅論以一竊盜罪嫌。被告所犯前揭3次竊
    盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊
    得之財物係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒
    收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規
    定追徵其價額。另被告所竊得之上開金證鬼滅之刃造型公仔
    1盒，業已實際合法發還告訴人周彥豪乙情，有前開贓物認
    領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲
    請宣告沒收或追徵之，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪湘媄