112年度簡字第2656號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 07 月 06 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2656號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林大義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18728號），本院判決如下：主文林大義竊盜，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林大義之犯罪所得櫻桃壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第2行「嗣因李昀晉發現上開財物遭竊」，補充為「嗣因李昀晉於同日12時許，發現上開物品遭竊」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之櫻桃1袋（價值新臺幣399元），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 112 年 7 月 6 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第18728號被　　　告　林大義　男　79歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林大義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月20日11時34分許，在新北市○○區○○街00號「黑熊蔬果量販店」內，徒手竊取由李昀晉所管領、放置於該店攤位上陳列販售之「櫻桃1袋」（價值新臺幣399元），得手後未經結帳即離開現場。嗣因李昀晉發現上開財物遭竊並報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經李昀晉訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林大義於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李昀晉於警詢時之指述情節相符，復有新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、上開量販店內及道路監視器畫面截圖共11張、Goole路線截圖1紙等件在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告所竊得之上開物品，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　29　　日檢察官鄭宇

臺灣新北地方法院112年度簡字第2656號

關鍵資訊