112年度簡字第2771號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 06 月 28 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2771號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李思華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26956號），本院判決如下：主文李思華竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第3行「趁林書綺不注意之際」，補充為「趁林書綺出去早餐店接電話而不注意之際」；第5行「身分證、健保卡、信用卡、美聯社會員卡、圖書館借閱證等物」，更正為「身分證1張、健保卡3張、中國銀行信用卡、永豐銀行金融卡、兆豐銀行金融卡、美聯社會員卡、圖書館借閱證各1張」；倒數第3行「嗣因林書綺發現上開物品遭竊」，補充為「嗣因林書綺於同日8時20分許，發現上開物品遭竊」；同欄二「案經林書綺訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦」（因被害人林書綺並未提出告訴）；證據並所犯法條欄一第2行「證人即告訴人」，更正為「證人即被害人」；第3行「搜索扣押筆錄」，更正為「扣押筆錄」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之coach皮夾1個（含現金新臺幣8,000元、身分證1張、健保卡3張、中國銀行信用卡、永豐銀行金融卡、兆豐銀行金融卡、美聯社會員卡、圖書館借閱證各1張），既均已返還被害人（見偵查卷第19頁贓物認領保管單、本院卷附電話紀錄表），應不予宣告沒收，惟聲請人仍於聲請書內敘述以:被告因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額一節，然如上本院所述，聲請容有誤會，附帶說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 112 年 6 月 28 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第26956號被　　　告　李思華　女　25歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李思華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年2月21日8時1分許，在新北市○○區○○○路000巷00號呷尚飽早餐店內，趁林書綺不注意之際，徒手竊取放置在椅子上之Coach皮夾1個(內有現金新臺幣【下同】8000元、身分證、健保卡、信用卡、美聯社會員卡、圖書館借閱證等物，價值共計約9,400元)，得手後即離去，嗣因林書綺發現上開物品遭竊，便報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經林書綺訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李思華於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林書綺於警詢指訴之情節相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖暨光碟等在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日檢　察　官　王涂芝

臺灣新北地方法院112年度簡字第2771號

關鍵資訊